На почве личных неприязненных отношений

Ответы на вопросы в статье по теме: "На почве личных неприязненных отношений" с выводами. Здесь собран и подготовлен тематический материал. При возникновении вопросов задавайте их юристу-консультанту.

На почве личных неприязненных отношений

Декабрь 06, 2018 16:10 ДВ-РОСС No comments

Южно-Сахалинский городской суд вынес приговор по уголовному делу в отношении 39-летнего жителя г. Южно-Сахалинска, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Об этом передает ДВ-РОСС со ссылкой на пресс-службу прокуратуры Сахалинской области.

Суд установил, что в ночь с 27 на 28 января 2018 года осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном помещении дома по ул. Емельянова, в ходе конфликта с потерпевшим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему многочисленные удары колюще-режущим предметом в область живота и спины.

Смерть мужчины наступила на месте происшествия от острой кровопотери.

Суд, с учетом позиции прокурора, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива, определил к отбытию наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На почве личных неприязненных отношений.

На почве личных неприязненных отношений. Эти слова присутствуют в большинстве уголовных дел, которые возбуждаются по фактам преступных деяний на семейно-бытовой почве. Муж не понимает жену, или наоборот, но пьют часто и вместе. Живут под одной крышей, хотя давно уже не родственные души.

Драки, увечья, тяжкие телесные повреждения, семейные конфликты – без них не обходиться ни одна полицейская сводка, ни одна газетная колонка хроники происшествий.

В последнее время эти происшествия в большей степени связаны с бытовой стороной нашей жизни, что в простонародье принято называть «бытовухой». Агрессии в межличностных отношениях буквально приняла характер эпидемии. Причем для некоторых драка становиться нормой жизни и совсем не является экстремальной ситуацией. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – наиболее опасное преступление против здоровья человека. Повышенная общественная опасность этого преступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствий, наконец, в распространении таких деяний. Совершая данное преступление, субъект посягает на одно из самых ценных достоинств личности – ее здоровье, причиняя порой непоправимый урон: лишая трудоспособности, делая человека инвалидом, не редко все это приводит к смерти. В динамике преступности умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека занимает доминирующее место.

Как правило, данные преступления совершаются гражданами в состоянии алкогольного опьянения, зачастую после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений – конфликтов и ссор – между «собутыльниками». Употребив не малую дозу спиртного, напившись, как говориться, до «чертиков», еще недавно мирно и позитивно настроенных граждан тянет на «подвиги».

За 4 месяца 2015 года на территории Большемуртинского района зарегистрировано два преступления по признакам состава предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, оба преступления совершены на фоне употребления спиртных напитков и с применением ножа, используемого в качестве оружия. Санкция по данному преступлению ужесточена, наказание связано с лишением свободы на срок до десяти лет.

Так 09.01.2015, гр. С. в ходе совместного распития спиртного с гр. К . увидев лежавший на столе кухонный нож, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к гр. К, с которым у него перед этим произошел конфликт, у гр. С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью гр.К., с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью гр. К., с применением ножа, используемого в качестве оружия, 09.01.2015, гр. С. взяв в правую руку нож со стола в кухне, прошел в зал дома, где находился гр. К., и нанес последнему 1 удар ножом в область живота.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы гр. К. было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 6.1.15 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

За свои преступные действия гр. С. осужден к 4 годам и 6 месяцам исправительной колонии строго режима.

И.о. начальника СО МО МВД России «Казачинский» И.В.Хасанова

На почве личных неприязненных отношений

Отличие признаков « личные неприязненные отношения

» и « хулиганские побуждения» — важный фактор для правильной квалификации уголовных

Прокурору Тверской области

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин

и Партнеры» города Москвы

Трепашкина Михаила Ивановича,

рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов

гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов:

125047, гор.Москва, Триумфальная пл.,

дом 1, стр.1, офис 316, тел. 8 (499) 250-

85-30, адрес для корреспонденции: …

в защиту обвиняемого Харука Виталия

Алексеевича

(ордер в деле имеется)

По уголовному делу № 2000087

Неправильное применение уголовного закона

на незаконное возбуждение уголовного дела

по п. «д» ч.2 стю.112 УК РФ

Город Москва 26 мая 2014 года

Прошу Вашего реагирования в связи с незаконным возбуждением 21 июня 2012 года ОД МО МВД России «Краснохолмский» УМВД России по Тверской области уголовного дела № 2000087 в отношении жителя города Москвы бывшего сотрудника полиции Харука Виталия Алексеевича по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ

Читайте так же:  Сколько стоит общедомовой счетчик тепла

при отсутствии признаков указанного состава преступления.

1. Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, из показаний непосредственных участников происшествия, включая потерпевшего Рязанцева А.А

., 11 июня 2012 года около 3 часов ночи у кафе «Встреча», расположенного в д.22/2 на улице Коммунистической города Красного Холма Тверской области, завязалась драка, участниками которой, наряду с другими лицами, были потерпевший Рязанцев А.А. и обвиняемый по данному делу Харук В.А.

Все указывают на то, что драку завязал потерпевший Рязанцев А.А., которому показалось, что к его жене «пристают».

Чтобы остановить Рязанцева А.А., который угрожающе двигался в ходе драки в сторону Харука В.А., чтобы нанести удары из-за ревности к жене, Харук В.А. после предупредительных выстрелов в асфальт применил травматический пистолет, в результате чего Рязанцев А.А. получил перелом 4 и 5 пястных костей правой кисти.

Эти два факта — неопровержимы.

О том, что Харук В.А. применил травматический пистолет в ходе драки (то есть на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений) подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего Рязанцева А.А. (том 1 л.д.147-159, 166-168);

— показаниями свидетеля Рязанцевой О.Н., жены потерпевшего (том 1 л.д.92, 186-187);

— показаниями свидетеля Якуповой Н.Н. (том 1 л.д.194-198);

— показаниями свидетеля Забелина И.Н. (том 1 л.д.202-203);

— показаниями свидетеля Парменова М.В. (том 1 л.д.204);

— показаниями свидетеля Баталова А.В. (том 1 л.д.220-221);

— показаниями свидетеля Крылова А.Л. (том 1 л.д.228-231);

— показаниями свидетеля Шевченко В.С. (том 1 л.д.232-234);

— показаниями свидетеля Давыдова А.В. (том 1 л.д.235-236);

— показаниями обвиняемого Харука В.А. (том 2 л.д.120-121) и др.

Вот выдержка из протокола допроса свидетеля-очевидца Баталова А.В

. :

Вот выдержка из протокола допроса еще одного свидетеля-очевидца Давыдова А.В.:

Таким образом, не менее 12 свидетелей-очевидцев показывают, что применению травматического оружия Харуком В.А. предшествовала драка, затеянная потерпевшим Рязанцевым А.А. из-за ревности к жене

.

При таких обстоятельствах неправомерно и незаконно возбуждать уголовное дело по признакам п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, ибо отсутствует квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений

». Можно вести речь лишь о возникновении личных неприязненных отношений, что всегда бывает в ходе возникшей драки.

В данной жалобе я не касаюсь вопроса правомерности либо неправомерности применения травматического оружия, ибо это обстоятельство требует более тщательного анализа материалов дела.

В данной жалобе я поднял вопрос неправильного применении нормы УК РФ, что лежит на поверхности и не требует столь тщательной проверки.

2. Следовательно, даже если признать Харука В.А. виновным по статье 212 УК РФ, то очевидно одно: были личные неприязненные отношения

, возникшие в драке, затеянной Рязанцевым А.А. из-за жены (сам потерпевший показывает, что якобы из-за приставания Харука В.А. к его жене).

Следователю перед предъявлением Харуку В.А. обвинения следовало бы открыть учебник уголовного права России, теория которого гласит:

«… Личные неприязненные отношения

чаще возникают между знакомыми людьми, но нередко они возникают и между незнакомыми. Они имеют два обязательных признаках. Во-первых, они — личные, т.е. не относятся к сфере производственной общественной жизни. Во-вторых, отношения должны быть неприязненными (недружелюбными, враждебными, конфликтными). Разграничение здесь возможно в основном по субъективной стороне состава преступления – мотиву».

« Понятие «хулиганские побуждения» раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских преступлениях», согласно п.12 которого, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений

, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а также в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Также необходимо отметить, что органы следствия и дознания часто не могут верно установить наличие или отсутствие хулиганских побуждений и видят их там, где их нет …».

« Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам » (данный судьями Верховного Суда РФ по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений») гласит:

« Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений,

следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, и выражающие пренебрежительное отношение виновного лица к нормам человеческого общежития.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, то лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений

».

Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 » О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений

» гласит:

« Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода

или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Читайте так же:  Куда жаловаться на шумных соседей сверху

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного

статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ)».

По деяниям, аналогичным вмененным Харуку В.А. высшие судебные инстанции неоднократно отменяли приговоры из-за необоснованного вменения признака « из хулиганских побуждений

» (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 г. № 1-ПК13 и др.). Копии этих судебных решений будут представлены по необходимости.

Таким образом, очевидно, что Харуку В.А. вменен признак «из хулиганских побуждений»

незаконно, в противоречие с разъяснениями Верховного суда России, данными на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации.

Данное ходатайство я излагаю пока коротко, надеясь на надлежащую юридическую квалификацию сотрудников прокуратуры.

Прошу также обратить внимание, что органы предварительного расследования положили в основу обвинения не показания участников происшествия, включая и потерпевшего Рязанцева А.А., а показания некоторых свидетелей, не видевших момента драки ( они обратили внимание на происходящее лишь услышав выстрелы из травматического пистолета

).

Все изложенное дает основания после изучения материалов дела возвратить его органам предварительного расследования для перепредъявления обвинения в целях исключения признака « из хулиганских побуждений»

, который вменен по юридическому недоразумению только из-за того, что следователи плохо знают содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, мой подзащитный утверждает, что материалы дела готовились и решение о возбуждении уголовного дела против него принималось лицами, находящимися в родственных и приятельских отношениях с потерпевшим Рязанцевым А.А.

Из-за ошибки в квалификации и косвенной заинтересованности следствия оставить очевидно неправильную, натянутую квалификацию, может потерпеть человек, не совершивших именно указанного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации, ст.37 УПК РФ, —

1. Поручить провести проверку изложенных в жалобе фактов и обстоятельств дела.

2. Потребовать приведения обвинения в соответствие с федеральным законом — Уголовным кодексом Российской Федерации, то есть переквалифицировать вменяемое Харуку В.А. деяние с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.212 УК РФ, чтобы дело было направлено в суд с соблюдением подсудности.

Видео (кликните для воспроизведения).

3. Проверить факты коррупционной составляющей при решении вопроса о возбуждении уголовного дела за счет родственных связей потерпевшего и лиц, принимавших решение о возбуждении данного дела.

Убийство из мести, возникшей на почве личных неприязненных отношений

При наличии мотива мести убийство подлежит квалификации по Ст. 105 Ч. 1 УК РФ, за исключением мести на почве выполнения потерпевшим служебного или общественного долга и кровной мести. «Месть — намеренное причинение зла за причиненное зло, обиду». Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994, с.41. Действия лица, которому мстят могут быть нейтральными, в них может не быть ни зла, ни обиды, поэтому здесь речь идет о мотиве мести, возникшем у лица, совершившего убийство, на почве личных отношений.

Поводом для мести могут быть самые различные поступки потерпевшего. Чаще всего убийства из мести совершаются в тех случаях, когда месть возникает в результате оскорблений в ссоре и нанесения побоев. Так, осужден Б. за убийство из мести своего соседа по квартире С., который оскорбил его жену нецензурными словами, пообещав «навести в квартире порядок».

Поводом для мести и убийства могут служить правомерные действия потерпевшего, направленные на защиту себя от виновного. Рассмотрено дело по обвинению Т., который после освобождения из тюрьмы истязал жену, обвиняя в супружеской неверности, а затем убил ее, узнав, что она пожаловалась на него участковому инспектору милиции.

Иногда поводом для мести и совершения убийства является недостойное поведение члена семьи, злоупотребляющего алкоголем и создающего невыносимые условия для совместного проживания. Так, был осужден Б., 16 лет, явившись в состоянии опьянения домой, Б., взял топор и, чтобы «отомстить за мать», которую отец, будучи пьяным, систематически избивал, убил его.

Поводом для мести может быть и совершение потерпевшим преступления. Были осуждены К. и Д. за убийство из мести подростка Н., который украл у спавшего К. часы.

Месть может возникнуть и в результате таких действий потерпевших, которые не причинили никакого вреда. Поэтому возникает необходимость отграничивать убийство из мести на почве личных отношений от убийства из хулиганских побуждений.

Отграничение убийства из мести от убийства из хулиганских побуждений

И на практике встречаются случаи, когда убийство из мести неправильно квалифицируется как убийство из хулиганских побуждений.

Поступки потерпевшего, породившие мотив мести, могут быть совершены как перед убийством, так и задолго до убийства. Когда месть на почве личных отношений возникла в результате действий потерпевшего, совершенных непосредственно перед убийством, необходимо тщательно выяснять, не было ли оно совершено в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны. Так, судом был осужден К. за убийство А. из мести на почве личных отношений. Судом установлено, что А. и З., находясь в состоянии опьянения, напали на К., камнями и лопатами избили его, а когда К. потерял сознание, они, полагая, что он мертв, бросили его в ручей. Через несколько часов К. пришел в себя и, добравшись до общежития, обнаружил, что его вещи и документы похищены. Рабочие сообщили, что вещи взяли А. и 3., в связи с чем К. подошел к А., лежащему на кровати, и потребовал вернуть похищенное. А., не вставая с места, ответил ему нецензурной бранью и ударил К. ногой в живот. К., схватив со стола нож, нанес им А. несколько ударов, повлекших смерть последнего. Вышестоящий суд признал, что А. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Ошибки, которые допускаются в таких случаях, объясняются тем, что органы следствия и суды не всегда глубоко анализируют действия потерпевшего, который дает повод для совершения преступления, расценивая действия виновного лишь как месть, возникшую на почве личных отношений. В таких ситуациях мотив мести не имеет никакого значения для квалификации совершенного убийства.

Читайте так же:  Налоговый вычет за обучение в вузе очно

Поскольку осужденная на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанесла один удар кухонным ножом в область груди лежавшему потерпевшему, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевший скончался, ее действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановление президиума Пермского краевого суда от 12.11.2010 по делу N 44у-5027

Судья Похожаев В.В.

Казакова Н.В. — докладчик

Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Суворова С.А.,

при секретаре О.

рассмотрел надзорную жалобу осужденной И. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермской области от 9 ноября 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 27 декабря 2005 года, в соответствии с которыми

И., родившаяся дата, место, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского областного суда 27 декабря 2005 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Челомбицкой И.Э., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденной И. по доводам жалобы и заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

согласно приговору суда И. признана виновной в том, что 16 мая 2005 года в вечернее время в квартире по ул. в г. Лысьва в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникшей между ней и ее знакомым С. во время совместного употребления спиртного, взяв на кухне указанной квартиры кухонный нож, подошла с ним к лежавшему в состоянии алкогольного опьянения на полу в комнате С. и умышленно нанесла ему лезвием этого ножа один удар в область груди слева, причинив тем самым С. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки с последующим кровотечением в плевральные полости, развитием малокровия внутренних органов, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни, от которых С. скончался на месте.

В надзорной жалобе осужденная И. просит принятые судебные решения отменить в связи с ее непричастностью к совершению преступления и недоказанностью вины. Приводя в обоснование доводов свой подробный анализ материалов дела, считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, не выполнено указание судебной коллегии о проведении экспертизы, приговор основан на предположениях, неправильной оценке доказательств. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены лишь противоречивые показания свидетеля О., оговорившей ее с целью избежать ответственности за убийство С. В подтверждение версии о причастности О. к убийству потерпевшего ссылается на показания свидетеля Л., необоснованно отвергнутые судом; на то обстоятельство, что именно О. скрывала следы преступления; а также на показания свидетеля М. об отношениях с потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению.

Выводы суда о совершении И. преступления в отношении С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления в отношении И. обвинительного приговора, с чем обоснованно согласилась кассационная инстанция.

Доводы надзорной жалобы о том, что данные судебные решения являются незаконными и не основанными на доказательствах, получивших одностороннюю оценку, вопреки фактическим обстоятельствам дела, что ее вина не доказана и не установлены события происшедшего, в судебном заседании проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В обоснование вывода о виновности осужденной суд сослался на показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания 2 августа 2005 года, оглашенные на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, о том, что 16 мая 2005 года в квартире М. во время употребления спиртных напитков между И. и С. произошел конфликт, И. ударила лежащего на полу С. ножом в область груди слева, после чего они с И. вынесли труп потерпевшего в подъезд, И. выбросила с балкона нож; сотрудникам милиции она сразу рассказала об обстоятельствах совершенного И. преступления.

Данные показания были подтверждены свидетелем О. в ходе очной ставки с осужденной И.

Судом обоснованно показания свидетеля О. были положены в основу приговора, поскольку они последовательны в ходе всего производства по делу и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля М., на следующий день после происшествия О. рассказала ей о том, что И. «тыкала» ножом С.

Из показаний свидетеля С2. следует, что 17 мая 2005 года С3., ехавший в одной машине с О. накануне рассказал, что со слов О. ему стало известно о том, что С. убила И., ударив его ножом.

Свидетель С3. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С2.

Согласно показаниям свидетеля Ч., по прибытию на место происшествия со слов О. ему стала известна личность потерпевшего, а также то, что его «зарезала» на ее глазах И., после чего нож выбросила с балкона; при визуальном осмотре им были замечены пятна крови на одежде И., на одежде О. пятен крови обнаружено не было.

Из показаний потерпевшей С1. следует, что ее сын С. последнее время общался с С2. и И., вместе с которыми употреблял спиртное, по характеру он спокойный и неконфликтный.

Свидетель К. обратила внимание на то, что 16 мая 2005 года в момент обнаружения трупа С. в подъезде их дома И. вела себя неестественно наигранно.

Показания свидетелей согласуются с данными протоколов следственных действий — осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключением эксперта о локализации, характере, механизме возникновения телесного повреждения, обнаруженного у С., о квалификации полученной потерпевшим травмы как тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта, согласно которому на брюках И. (на заднем правом кармане) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С.; другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Читайте так же:  Нужно ли менять инн после смены фамилии

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы того, почему суд признал одни доказательства достоверными, в том числе показания свидетеля О.; изложены основания, по которым другие доказательства, а именно показания самой осужденной, отверг как несостоятельные.

Версия И. о совершении преступления иным лицом проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, основанных на совокупности всех доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля Л. о том, что О., отвечая на вопрос, поясняла, что не видела как И. совершила убийство, на которые ссылается осужденная, не опровергают показания свидетеля О. об обратном, подтвержденные совокупностью иных собранных по делу

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность приговора и дающих основание для его отмены, по делу не имеется.

Доводы автора жалобы о невыполнении судом указания судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда не могут служить основанием для вмешательства в судебные решения, поскольку после обозрения в судебном заседании вещественного доказательства — джинсовых брюк И. суд убедился в том, что после проведения судебно-биологической экспертизы на брюках отсутствуют фрагменты ткани, на которых находились пятна крови, и с учетом утраты этих фрагментов пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения по делу трасологической экспертизы по установлению механизма образования этих пятен.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть, опроверг версию о непричастности И. к преступлению и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем юридическая квалификация действий И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ является неправильной и не соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в описательной части приговора фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из описательной части приговора, суд признал установленным, что И. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанесла один удар кухонным ножом в область груди лежавшему С., причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевший скончался.

Такое изложение обстоятельств дела не свидетельствует об умысле осужденной на убийство С., а полностью соответствует диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой и следует квалифицировать действия И.

При решении вопроса о наказании за совершенное преступление, с учетом внесенных изменений, президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной и конкретные обстоятельства дела. При этом считает необходимым исключить из приговора ссылку суда при мотивировке лишения свободы на необратимость наступивших последствий в виде смерти человека, что является признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденной И. удовлетворить частично.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермской области от 9 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 27 декабря 2005 года в отношении И. изменить:

исключить ссылку суда при мотивировке наказания на необратимость наступивших последствий в виде смерти человека,

переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Предложения со словосочетанием «на почве личных неприязненных отношений»

Неточные совпадения

Синонимы к словосочетанию «на почве личных неприязненных отношений»

Значение слова «почва»

ПО́ЧВА , -ы, ж. 1. Поверхностный слой земной коры, в котором развивается растительная жизнь; земля. Повышение плодородия почвы. (Малый академический словарь, МАС)

Значение слова «личной»

ЛИЧНО́Й , —а́я, —о́е. Предназначенный для лица (в 1 знач.). Личное мыло. Личное полотенце. Личная помада. (Малый академический словарь, МАС)

Значение слова «личный»

ЛИ́ЧНЫЙ , —ая, —ое. 1. Принадлежащий данному лицу, находящийся в пользовании данного лица. Личная собственность. Личное оружие. (Малый академический словарь, МАС)

Значение слова «неприязненный»

НЕПРИЯ́ЗНЕННЫЙ , —ая, —ое; —знен, —зненна, —зненно. Проникнутый неприязнью, выражающий неприязнь; недружелюбный. Неприязненный тон. (Малый академический словарь, МАС)

Значение слова «отношение»

ОТНОШЕ́НИЕ , -я, ср. 1. Тот или иной характер поведения, обращения кого-л. с кем-, чем-л. Бережное отношение к социалистической собственности. (Малый академический словарь, МАС)

Отправить комментарий

Значение слова «почва»

ПО́ЧВА , -ы, ж. 1. Поверхностный слой земной коры, в котором развивается растительная жизнь; земля. Повышение плодородия почвы.

Значение слова «личной»

ЛИЧНО́Й , —а́я, —о́е. Предназначенный для лица (в 1 знач.). Личное мыло. Личное полотенце. Личная помада.

Значение слова «личный»

ЛИ́ЧНЫЙ , —ая, —ое. 1. Принадлежащий данному лицу, находящийся в пользовании данного лица. Личная собственность. Личное оружие.

Значение слова «неприязненный»

НЕПРИЯ́ЗНЕННЫЙ , —ая, —ое; —знен, —зненна, —зненно. Проникнутый неприязнью, выражающий неприязнь; недружелюбный. Неприязненный тон.

Значение слова «отношение»

ОТНОШЕ́НИЕ , -я, ср. 1. Тот или иной характер поведения, обращения кого-л. с кем-, чем-л. Бережное отношение к социалистической собственности.

Синонимы к словосочетанию «на почве личных неприязненных отношений»

Карта слов и выражений русского языка

Онлайн-тезаурус с возможностью поиска ассоциаций, синонимов, контекстных связей и примеров предложений к словам и выражениям русского языка.

Справочная информация по склонению имён существительных и прилагательных, спряжению глаголов, а также морфемному строению слов.

Сайт оснащён мощной системой поиска с поддержкой русской морфологии.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Читайте так же:  Визовый центр германии список документов

Ссора на почве личных неприязненных отношений закончилась преступлением

Прокуратура области (Тверская область). 05 февраля 2015

Лесным районным судом местный житель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Государственное обвинение по уголовному делу поддержано прокуратурой Лесного района.

В судебном заседании установлено, что в июле 2014 года подсудимый в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес металлической пластиной 71-летнему мужчине не менее пяти ударов в область головы.

От полученных телесных повреждений через несколько часов потерпевший скончался. По заключению судебно-медицинской экспертизы, причинной смерти явилось черепно-мозговая травма.

С учетом мнения государственного обвинителя судом назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в законную силу не вступил.

Убил жену на почве личных неприязненных отношений

Убил жену на почве личных неприязненных отношений

Государственным обвинителем Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в Зюзинском районном суде г. Москвы поддержано обвинение по уголовному делу в отношении Маркосяна С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Маркосян С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 07 июня 2013 года примерно в 19 часов 15 минут, находясь вблизи дома 4, по улице Аллея Витте в г. Москве, в ходе ссоры со своей супругой, возникшей на почве длительных личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на её убийство, осознавая, что его действия могут повлечь смерть последней, желая наступления данных последствий, нанес неустановленным следствием ножом не менее 7 ударов в область правого предплечья, а также передней и задней поверхностям туловища.

Смерть потерпевшей наступила примерно в 19 часов 40 минут от острой кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих колото-резанных ранений груди и живота, резаной раны правого предплечья, с повреждением правого лёгкого, сердца, печени, аорты, желудка, артерий и вен правого предплечья.

После совершения преступления Маркосян С. с места преступления скрылся, однако впоследствии явился в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, где сообщил о совершённом им преступлении.

В судебном заседании Маркосян С. признал вину в совершении преступления и показал, что у них с супругой часто случались ссоры, поскольку та, якобы, изменяла ему,

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Маркосяна С, просил признать его виновным в инкриминируемом преступлении и назначить ему справедливое наказание.

При назначении наказания Маркосяну С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд посчитал то, что подсудимый ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери и малолетнего ребенка, а также протокол явки подсудимого с повинной я способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено-

Суд признал Маркосяна С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, я назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Убийство на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений

02 апреля 2014 года Кинешемским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении гражданина Ж., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку).

В ходе следствия установлено, что 03 ноября 2013 года в вечернее время Ж. распивал спиртные напитки со своей женой, а также Я. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Ж. и Я. возникла ссора, в ходе которой у Ж. возник умысел на убийство Я. Осуществляя свой преступный умысел, Ж. в помещении прихожей дома умышленно нанёс рукой Я. один удар по лицу, отчего тот упал. Затем Ж. умышленно нанёс лежавшему на полу Я. несколько ударов ногами по различным частям тела, в том числе в область туловища и головы, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел на лишение Я. жизни, снял ремень со своих брюк, накинул ремень на шею Я. и стал душить.

Убедившись, что Я. мёртв, Ж. с целью сокрытия следов совершённого преступления снял с Я. одежду, поместил труп и одежду в топку печи, находящейся в том же доме и поджёг, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Ж. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что часть обстоятельств произошедшего не помнит и знает только со слов жены, исковые требования потерпевших также признал частично.

По результатам рассмотрения дела судом постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, то, что участковым уполномоченным полиции подсудимый Ж. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в полицию не поступало, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, штраф до настоящего времени не уплачен, на учёте у врачей: нарколога и психиатра, он не состоит, кроме этого, Ж. судим условно к лишению свободы за тяжкое преступление (грабёж с применением насилия) в отношении того же лица, рассматриваемое преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения, условное осуждение не отменялось, судимость не снималась, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Видео (кликните для воспроизведения).

По делу постановлен обвинительный приговор. Осужденному Ж. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На почве личных неприязненных отношений
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here