Не было понятых при освидетельствовании

Ответы на вопросы в статье по теме: "Не было понятых при освидетельствовании" с выводами. Здесь собран и подготовлен тематический материал. При возникновении вопросов задавайте их юристу-консультанту.

Нет видеозаписи — права можно вернуть: суд объяснил, как оценивать доказательства

Ни понятых, ни видео

Сотрудники ДПС остановили машину и попросили ее водителя Ивана Молотова* дунуть в трубочку. Тест показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому правоохранители составили протокол об административном правонарушении, а также об отстранении от управления автомобилем. По закону, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медосвидетельствование и отстранение от управления машиной происходят в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, которая прилагается к протоколу либо акту освидетельствования (ч. 3, 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП). В документах по Молотову указано о применении видеозаписи, но сама запись отсутствует. Понятых при этом не было.

ЗАЯВИТЕЛЬ: Иван Молотов*

СУТЬ СПОРА: Дело об обжаловании административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП

РЕШЕНИЕ: Ранее вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить

В суде Молотов заявил, что был трезвым, а все бумаги подписывал под давлением сотрудников ДПС. Тем не менее, мировой судья судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области признал Молотова виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и назначил ему 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1,5 года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Саратовский районный суд Саратовской области запросил видеозапись фиксации освидетельствования и отстранения от управления машиной, но начальник МО МВД России «Саратовский» сообщил о невозможности ее предоставить. Несмотря на это, апелляционный суд подтвердил законность ранее вынесенного решения.

Когда дело дошло до Верховного суда, тот пояснил: процессуальные действия по отстранению Молотова от управления машиной, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами (ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП). При этом КоАП не позволяет устранить эти нарушения путем возвращения материалов дела в ГИБДД, если судебные акты уже вступили в силу. Поэтому ВС отменил все вынесенные решения и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (№ 32-АД 19-3).

Процедура имеет значение

Руководитель практики уголовного и административного права ООО Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право × , адвокат Алёна Зеленовская считает: позиция ВС должна стать правилом, а не исключением. «Прискорбно, что привлеченное к административной ответственности лицо потратило огромное количество времени, чтобы получить то решение, которое с самого начала было очевидным. Приходит мысль о разной трактовке одних и тех же норм, и что хуже – об отсутствии правовой позиции у нижестоящих судов. По сути речь идет о грубейшем нарушении процессуального права и административного регламента ГИБДД при фиксации правонарушения, что привело к исключению основного доказательства», – отметила Зеленовская.

«ВС неоднократно указывал на необходимость устранения недостатков протоколов об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дел по существу – чтобы сократить время и бюджет (N 89-АД19-2, N 19-АД18-3)»

Александр Самухов, адвокат, партнёр Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика 17 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 26-28 место По количеству юристов 29 место По выручке ×

«Практика рассмотрения подобных дел говорит: даже если суд установит процессуальное нарушение, при наличии доказательств нарушения норм материального права привлечение к ответственности неизбежно. Иными словами, правоприменение оставляет приоритет за доказанностью совершения административного правонарушения. В указанном случае как раз отсутствие доказательств нарушения материального права из-за процессуальных нарушений послужило основанием для отмены постановлений суда», – объяснила Зеленовская.

* – имя и фамилия изменены редактором.

Не было понятых при освидетельствовании

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд был лишен возможности допросом понятых проверить законность отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявление лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о том, что спиртное им не употреблялось и понятые инспектором ДПС к участию в выполнении процессуальных действий не привлекались, опровергнуто не было.

Производство по делу об управлении транспортным средством в состоянии опьянения прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

г. Екатеринбург (Дата изъята)

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Шаргородский И.Г., при секретаре Дубовой Е.А., с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по МО «Город Екатеринбург» Маслова А.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Я. и защитника Крупенько А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ, в отношении Я. (персональные данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

Я. обвиняется в том, что (дата изъята) в 0 часов 25 минут в Екатеринбурге около дома № . по улице Ляпустина он управлял автомобилем . , государственный регистрационный знак . в состоянии опьянения. В данной связи в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Я. вины не признал. При этом он пояснил, что в первом часу (дата изъята) на улице Ляпустина в Екатеринбурге при управлении автомобилем действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД. По предложению инспектора он выполнил тест освидетельствования, и прибор определил состояние опьянения. Затем инспектор составил протоколы и акт, копии которых ему вручены не были. При освидетельствовании и составлении протоколов понятых не было. Посчитав, что спорить с сотрудниками ГИБДД бесполезно, он также расписался в протоколах, указав, что с нарушением согласен. До управления автомобилем спиртного он не употреблял.

В судебном заседании инспектор ДПС Маслов пояснил, что остановив Я. по исходившему от последнего запаху и его поведению понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Для отстранения Я. от управления автомобилем и проведения освидетельствования он остановил мимо приезжавших граждан, которых привлек в качестве понятых. Личность понятых он установил с их же слов и документов этих граждан не проверял. Проведя освидетельствование Я. с использованием средства измерения и получив данные о превышении допустимой концентрации паров алкоголя, он в присутствии понятых составил необходимый акт. Я. результатов освидетельствования не оспаривал и своей виновности не отрицал.

Читайте так же:  Дарственная на квартиру сроки оформления

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой – это не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.

Для устранения противоречий при разрешении данного дела судья, удовлетворив ходатайство защитника, принял решение о вызове и допросе в качестве свидетелей М1 и М2, привлеченных, как указано в протоколе и акте, инспектором Масловым в качестве понятых. Между тем, осуществить вызов названных лиц возможным не представилось. Из поступивших от начальника штаба отдела внутренних дел по Талицкому городскому округу справки и объяснения гражданина Д. следует, что гражданин М1 в городе Талице по улице . дом . квартира . не проживает и сведения о его регистрации в ОУФМС отсутствуют. Из показании инспектора Маслова следует, что милиции в течение двух дней так и не удалось установить место нахождения понятого М2. При проверке было установлено, что М2 в Екатеринбурге по улице . дом . , квартира . не проживает. Иными сведениями отношении М1 и М2, показал Маслов, органы ГИБДД не располагают.

Следует прийти к выводу, что судья лишен возможности допросом понятых проверить факт проведения освидетельствования, содержание и результаты этого процессуального действия. Не имея иного способа устранить противоречия, необходимо заключить, что проверить законность проведения освидетельствования и достоверность полученных результатов невозможно и сомнения в виновности Я., основанные на его объяснении при рассмотрении дела, устранены быть не могут. Утверждение Я. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также о том, что его без понятых отстранили от управления автомобилем и провели освидетельствование на состояние опьянения исследованными доказательствами не опровергаются.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Что же касается выполнения Я. вышеуказанных записей в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, то сами по себе они не могут служить достаточным доказательством наличия вмененного ему правонарушения и его виновности, поскольку были получены в отсутствие реальной возможности пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. В данном конкретном случае суд констатирует, что исследованными в судебном заседании доказательствами вообще не установлен факт нахождения Я. при управлении автомобилем в состоянии опьянения и приходит к выводу об отсутствии события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Я. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

По вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение на имя Я. возвратить названному лицу.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Подлинное за надлежащей подписью.

гарнизонного военного суда И.Г. Шаргородский

Публикации

Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель — освобождаться от ответственности, указал Верховный суд (ВС) РФ в решении по жалобе автовладельца из Смоленской области.

ВС напомнил, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ.

Суть дела

Заявитель в жалобе указал, что его остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили в управлении машиной в нетрезвом виде. Протокол об административном правонарушении и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи.

Решениями мирового судьи участка № 53 Смоленска, Промышленного районного суда и постановлением замглавы Смоленского областного суда автолюбителя признали виновным в вождении в пьяном виде. Он был оштрафован на 30 тысяч рублей и лишен прав на управление транспортным средством на полтора года.

Вместе с тем, указал водитель, представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной. Фактически она отражает лишь информацию о подписании задержанным протоколов и акта, но при этом не содержит процедуры освидетельствования водителя. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи также не зафиксированы.

При этом мировой судья установил факт отсутствия на записи части процедур, но посчитал это обстоятельство несущественным нарушением процедуры освидетельствования.

Решение ВС

Верховный суд РФ с мнениями коллеги из нижестоящих инстанций не согласился и отменил все их решения, а дело об административном правонарушении прекратил.

Суд отметил, что для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур.

В деле же смоленского автолюбителя они были не просто не соблюдены, а грубо нарушены, констатировал суд. Сотрудники полиции не стали записывать ключевые этапы освидетельствования водителя. Более того, очевидно, что автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства.

«Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения», — указал судья.

При этом защитник водителя последовательно указывал на это обстоятельство и просил обязать ГИБДД предоставить полную видеозапись, но этого сделано не было.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, констатировал суд.

Читайте так же:  Не дают больничный лист куда жаловаться

Следовательно, нет и доказательств того, что водитель сел за руль нетрезвым, поэтому привлекать его к ответственности не за что, отметил судья Меркулов.

Неправильные доказательства

ВС напоминает, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей.

«Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности», — говорится в решении.

Статья 26.2 КоАП относит к доказательствами по делу любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности водителя.

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями автовладельца, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

«Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу», — отмечает Меркулов.

Он напоминает, что в случае подозрения в вождении в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД должны провести освидетельствование, зафиксировать его результаты и отправить водителя на медосвидетельствование. Все эти действия должны проводиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

«Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия», — отмечает ВС РФ.

Как вернуть права если составили протокол за езду в нетрезвом виде?

Теперь давайте разберем те ошибки сотрудников ГИБДД, благодаря которым можно вернуть водительское удостоверение:

Существует еще ряд нарушений сотрудников полиции, при которых можно избежать лишения прав, мы указали лишь самые частые. Если среди указанного списка вы нашли нечто похожее на ваш случай, значит, вы можете избежать лишения прав с большой долей вероятности.

Вы всегда можете позвонить в нашу компания по телефону +7 831 213-68-61 и получить полные ответы.

Понятые при освидетельствовании присутствовали формально

Вопрос: Здравствуйте! Ехал с дачи в город домой, остановили сотрудники ГИБДД. Скажу честно, был немного пьян. Инспектор предложил пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование. Соответственно освидетельствование провели в автомобиле ГИБДД. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля
Внимание: в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ст.25.7 КоАП РФ.» >Понятых при данной процедуре не было. Инспектор только лишь потом остановил машину, пассажиры которой стали понятыми, вернее понятыми они были лишь формально, так как не видели процесса освидетельствования, а лишь расписались в документах, составленных инспектором, даже не выходя из своего транспортного средства. У меня есть их объяснения, что все произошло именно так. Можно ли признать действия сотрудников незаконными? Возможно, ли не прощаться с правами, даже если алкотестер показал, что я пьян, но не сильно? Есть ли какая-то дифференциация наказания в зависимости от степени опьянения?

Штраф и лишение прав за отказ от прохождения медосвидетельствования

В соответствии с положениями действующего законодательства сотрудник ГИБДД, имеющий подозрения, что водитель управляет авто в пьяном виде, вправе направить его на прохождение медосвидетельствования.

Итак, что это за процедура? Когда проводится? В каком порядке? Что грозит за отказ от прохождения медосвидетельствования?

Когда водитель обязан пройти медосвидетельствование?

В законе четко прописаны ситуации, когда задержанный должен пройти такую процедуру. Согласно п. 2 раздела I ПП РФ № 475 водителя должны направить на медицинскую экспертизу при наличии:

  • очевидных признаков опьянения;
  • ранее возбужденного дела по ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 упомянутого Постановления к признакам алкогольного опьянения, достаточным для направления на освидетельствование относится:

  • характерный запах из ротовой полости;
  • неустойчивая поза с потерей равновесия;
  • несвязная речь;
  • приобретение неестественной окраски лица;
  • неадекватное поведение.

Порядок проведения освидетельствования на алкоголь

Конкретный алгоритм действий подробно расписан в ПП РФ № 475. Именно этим нормативным актом руководствуются сотрудники ГИБДД при задержании нетрезвого водителя.

Действия перед освидетельствованием

Проведению такой процедуры предшествуют следующие два действия:

  1. Первым делом водителя отстраняют от управления машиной (п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
  2. Далее сотрудник ГИБДД, задержавший водителя, должен согласно п. 6 раздела II ПП РФ № 475 ему разъяснить:
    • как проходит процедура освидетельствования;
    • об алкотестере, при помощи которого будет проводиться процедура;
    • о целостности печати, поставленной поверенным на данном устройстве;
    • о наличии свидетельства о проведении поверки или соответствующей записи в техпаспорте этого устройства.

Освидетельствование на месте

Видео (кликните для воспроизведения).

Освидетельствование на месте происшествия проводится должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия. Как правило, это сотрудник ГИБДД, заставший водителя в пьяном виде.

Для подтверждения того, что владелец машины действительно употреблял алкоголь используется специальный прибор, поверенный и разрешённый к применению. Такое оборудование имеет название – алкотестер или алкомер.

В ходе процедуры сотрудник ГИБДД при помощи соответствующего прибора берет у нарушителя пробу выдыхаемого воздуха. Факт употребления алкоголя подтверждается, если по результатам такой проверки будет установлено, что концентрация этанола превышает допустимую норму, то есть больше 0,16мг на 1л выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования фиксируются в протоколе согласно форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676.

Направление водителя на медицинское освидетельствование

Водителя могут направить на медосвидетельствование при следующих обстоятельствах:

  • отказ пройти обследование по алкотестеру;
  • нарушитель не согласен с результатами проверки;
  • факт опьянения очевиден, однако результаты освидетельствования ложные.

Направление производится при понятых. Последние должны соответствовать следующим требованиям:

  • их должно быть не менее 2 человек;
  • совершеннолетний возраст;
  • отсутствие заинтересованности в исходе дела.
Читайте так же:  Кому положен возврат подоходного налога

На практике иногда происходят ситуации, когда у представителей ГИБДД нет возможности привлечь понятых. В этом случае сотрудники ГИБДД могут зафиксировать медосвидетельствование на видеокамеру (п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В целом факт направления на медицинское освидетельствование оформляется соответствующим протоколом, в котором обязательно должна быть сделана запись об участии понятых или же использовании видеозаписи.

Прохождение в организациях здравоохранения

Порядок проведения медицинского освидетельствования описан в разделе III Постановления Правительства РФ № 475.

Согласно данному нормативному акту такую процедуру имеют право проводить только те организации, у которых есть лицензия на осуществление медицинской деятельности. При этом в качестве таких учреждений могут выступать не только полноценные больницы, но и передвижные медицинские пункты, отвечающие ряду требований, установленных законодательством в сфере здравоохранения.

Такой вид освидетельствования вправе проводить психиатр-нарколог или другой врач, имеющий соответствующую подготовку в данной области. При этом само состояние водителя оценивается согласно порядку, прописанному в Постановлении Правительства РФ от 18.12.2015 года № 933н.

В целом можно выделить следующие основные особенности осуществления такой экспертизы:

  • Результаты оформляются в специальном акте, составленном в 3 экземплярах.
  • Факт осуществления медицинского освидетельствования должен быть зарегистрирован в специальном журнале.
  • Если водитель находится в беспомощном состоянии, то для проверки наличия алкоголя берутся его биологические жидкости и в отношении их производятся лабораторные исследования. По итогу данной процедуры подготавливается соответствующая справка, которая также прикладывается к акту о медицинском освидетельствовании.

Какое наказание за отказ медосвидетельствования? Штраф и лишение водительских прав в 2019 году

За отказ водителя от прохождения процедуры медицинского освидетельствования законом предусмотрено 2 наказания:

  • административная ответственность (первоначальное нарушение);
  • уголовная (в случае повторного сопротивления).

Какая статья КоАП РФ?

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в случае отказа от прохождения такой экспертизы в отношении нарушителя может быть применено следующее наказание:

  • штраф, размер которого составляет 30000 рублей;
  • лишение водительских прав за пьянку на срок до 2 лет.

Что грозит водителю за повторный отказ от медицинского освидетельствования?

Если выяснится, что ранее водитель уже привлекался к административной ответственности за нежелание пройти медосвидетельствование, то ему уже грозит уголовное дело. Согласно ст. 264.1 УК РФ в отношении нарушителя могут быть назначены следующие варианты наказаний:

  • штрафная санкция в размере от 200000 до 300000 рублей;
  • обязательные работы на период до 480 часов;
  • направление на принудительные работы в течение 2 лет;
  • тюремное заключение на срок до 2 лет.

Более того, независимо от назначенного вида наказания, нарушителю дополнительно запрещается занимать определенные должности в течение 3 лет.

Можно отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без последствий?

Такой вариант возможен, если водитель сможет доказать, что сотрудники ГИБДД задержали его незаконно. При этом в любом случае будет судебное разбирательство, в ходе которого обвиняемому будет предоставлена возможность защитить себя.

Стоит отметить, что успех всего дела во многом зависит от следующих факторов:

  • Наличия поддержки опытного юриста по лишению ВУ, который сможет грамотно с юридической точки зрения обосновать невиновность своего подзащитного.
  • Отсутствия у водителя очевидных признаков опьянения. Если он сможет доказать, что задержание и направление на освидетельствование произошло при таких обстоятельствах, то шансы на успешный исход дела в разы увеличатся.

Что делать, если отказался от мед освидетельствования на алкогольное и/или наркологическое опьянение?

Вся процедура оформления в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования имеет следующий вид:

  1. Вначале сотрудник ГИБДД составляет протокол.
  2. Все материалы передаются в суд.
  3. Назначается судебное разбирательство.
  4. Нарушителю предоставляется возможность обжаловать вынесенное решение.

Оформление протокола

Факт отказа от прохождения медосвидетельствования сотрудник ГИБДД обязательно должен зафиксировать в протоколе о совершении административного правонарушения. Требования, предъявляемые к форме и содержанию данного документа, отражены в ст. 28.2 КоАП РФ. Так, данная процедура имеет следующие особенности:

  • уполномоченное лицо, осуществившее задержание пьяного, должно разъяснить его права и обязанности;
  • протокол должен быть представлен водителю для ознакомления;
  • документ должен быть подписан составившим его сотрудником ГИБДД и лицом, в отношении которого заведено административное дело (или его представителем);
  • по итогу процедуры оформления нарушителю выдается копия протокола (под расписку).

Рассмотрение дела в суде

В настоящее время дела, связанные с лишением водителя прав, рассматриваются судебным органом. При этом такие вопросы находятся в компетенции мирового суда. Таким образом, после оформления факта нарушения в виде езды за рулем в пьяном виде и отказом от медицинского освидетельствования, сотрудник все материалы дела передает в суд.

Решение суда о лишении ВУ

Согласно п. 1 ст. 154 ГПК РФ, дела подсудные мировому судье, рассматриваются и разрешаются в течение 1 месяца. По итогу судебного разбирательства может быть вынесено одно из следующих решений:

  • о применении соответствующего вида наказания и лишении водительских прав;
  • о признании водителя невиновным.

Таким образом, если вина водителя не будет установлена, то ему не придется после вынесения решения отдавать свое удостоверение.

Как вернуть права? Обжалование после лишения

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ водитель, в отношении которого судом первой инстанции было вынесено решение о лишении водительских прав, имеет право обжаловать такой вердикт. В данном случае осужденному следует написать апелляционную жалобу в адрес районного суда.

В качестве оснований для оспаривания решения, вынесенного мировым судьей, могут выступать:

  • ошибки, допущенные при составлении протокола;
  • отсутствие понятых или видеозаписи при направлении на медицинское освидетельствование;
  • нарушение правил по проведению освидетельствования.

Водитель имеет возможность оспорить решение, принятое мировым судьей, в течение 1 месяца с даты его вынесения. Так, если по итогам рассмотрения такой жалобы первоначальное решение мирового судьи будет отменено, то гражданину, в отношении которого было применено административное наказание, вернут водительское удостоверение.

Положительная судебная практика

В судебной практике встречается немало дел, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования и лишением водительских прав. Можно рассмотреть несколько примеров:

  1. Дело № 12-272/2019. В июне 2019 года районным судом Иркутской области велось разбирательство по жалобе гражданина Кузнецов Ю.А. на решение, вынесенное мировым судьей по делу об административном нарушении по п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По итогу рассмотрения апелляционной жалобы районный суд вынес решение об отмене постановления, принятого мировым судьей, в связи с истечением срока исковой давности.
  2. Решение № 12-264/2017 от 17 июня 2017 года. В июне 2017 года в районный суд г. Самары поступила жалоба от гражданина Прахова Е.С. на постановление мирового суда, в рамках которого назначено наказание по ст. 12.26 КоАП РФ. По итогу рассмотрения данной жалобы было принято решение оставить ее без удовлетворения.
  3. Дело № 5-1502-92/07. В 2007 году в адрес Омского областного суда была направлена надзорная жалоба на незаконность решения, принятого Центральным районным судом г. Омска от 24.09.2007 года, о признании виновным и назначении наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По факту ее рассмотрения уполномоченный орган оставил ее без удовлетворения по причине правомерности решения, вынесенного ранее районным судом г. Омска.
Читайте так же:  Экзамен после лишения водительских прав

В завершение можно отметить, что при подозрении на алкогольное опьянение, сотрудники ГИБДД вправе направить водителя сначала на освидетельствование, а затем на медицинскую экспертизу (в случае отказа от предыдущей процедуры, несогласия с результатами, при подозрении на ложные результаты предварительного освидетельствования). При этом нарушитель должен понимать, что за несогласие пройти такую процедуру его ждет наказание.

Присоединяйтесь к нашему сообществу в Телеграме, ВКонтакте и Фейсбуке. Наши эксперты там проводят опросы и публикуют важные новости

Другие юридические услуги

Задать вопрос консультанту

13.12.2019 в 16:15

Такой вопрос. Меня остановили сотрудники ДПС. Проверка на наркотиков. Попросили меня пройти на медосвидетельствование и я отказался. Что мне будет?

15.12.2019 в 07:32

Анатолий, вся статья, которую Вы комментируете, посвящена этому вопросу. Прочтите внимательнее. Если хотите более точную консультацию, сообщите через форму связи детали произошедшего.

21.11.2019 в 12:57

Меня остановило ГАИ, трубка показала 0,14 промилле, от медосвидетельствования отказался, суд назначен на 2.12. Какое наказание мне грозит?

22.11.2019 в 07:17

Влад, боюсь, что максимальное. Официальный отказ от медицинского освидетельствования равен признанию вины (ст.12.26 КоАП РФ). 0,14, кстати, допустимая величина. По приборам ДПС можно до 0,16 миллиграмм в литре выдыхаемого воздуха (ПП РФ №475), но сотрудник имеет право направить на «медицину» и при нулевых показателях, если у него остались «сомнения». Так что Вы зря поступили таким образом. Но теперь ситуацию надо исправлять. Обращайтесь к адвокатам. Надо проверить соблюдение ГИБДД всей процессуальной последовательности. Возможно, где-то есть нарушения, который можно использовать в Вашу пользу.

Должны ли быть понятые при освидетельствовании на алкогольное опьянение

Медицинское освидетельствование на алкоголь водителя это процедура направленная на установление факта совершения водителем административного правонарушения. Ее результаты лягут в основу доказывания. Важно, чтобы доказательства были собраны правильно, и это можно было подтвердить. Именно эту функцию выполняют понятые. Но всегда ли они нужны и можно ли обойтись без поиска свидетелей на пустой дороге?

Эта статья расскажет, нужны ли понятые при освидетельствовании на алкоголь в 2019 году и каковы их функции.

Когда необходимо требовать присутствие понятных при освидетельствовании водителя

Понятой – это незаинтересованный в исходе освидетельствования человек привлекаемый работником ГИБДД для подтверждения факта проведения тестирования, его порядка, и результатов.

В качестве понятого можно привлекать человека отвечающего ряду требований:

  1. достижение совершеннолетия,
  2. не работает в ГИБДД, не состоит в родственных связях с водителем.

Понятой не должен быть заинтересован как-либо в исходе дела, поэтому пассажир автомобиля тоже не подойдет. Наблюдатель имеет право:

  • наблюдать весь процесс составления протокола и забора воздушных проб,
  • делать замечания и заявления, которые должны быть занесены в протокол,
  • знакомиться с протоколом и актом освидетельствования в составлении которых участвовал,
  • жаловаться на действия работника ГИБДД, если он ограничит его законные права при проведении освидетельствования.

Впоследствии понятой должен будет явиться по вызову в суд для разбирательства по делу об административном правонарушении если такой вызов поступит.

Некоторые водители уверены, что при отсутствии понятых провести медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД законно не сможет. А где найти двух понятых на пустой трассе? На деле вес не совсем так.

Действительно по общему правилу для составления протокола по факту отстранения и освидетельствования предположительно нетрезвого водителя необходимо присутствие двух понятых.

Внимание! Инспектор может не утруждаться поисками если есть возможность обеспечить качественную видеосъемку всего процесса.

А так как инспекторов в машине обычно два, и средства видеофиксации у них имеются необходимость поиска случайного наблюдателя просто отпадает.

Что делают понятые при осмотре пьяного водителя

Если у инспектора не возможности для видеофиксации, то понятой должен быть приглашен уже в тот момент, когда водитель отстраняет от управления машиной предполагаемого пьяного водителя. Инспектор вправе сделать это если у водителя есть хотя бы один из перечисленных далее признаков:

  1. запах спиртного изо рта,
  2. неустойчивость позы,
  3. неадекватное поведения реакции,
  4. речевые нарушения,
  5. сильное изменение цвета кожных лицевых покровов.

Уже на этом этапе инспектор должен в присутствии понятых составить протокол с указанием даты, времени, причин и обстоятельств отстранения автомобилиста от управления машиной.

После описания отстранения инспектор предлагает водителю пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения.

Понятые свидетельствуют согласие или отказ водителя. Если задержанный согласен пройти тест, инспектор объяснит ему как он будет проходить. Водитель и понятые имеют право ознакомиться с целостностью пломб на устройстве и технической документацией на него.

Если водитель не согласен сдавать пробы на месте он может либо отказаться от проверки как таковой, либо потребовать провести ее в медицинском учреждении. Об этом будет сделана запись с направлением в больницу. В таком случае акт об свидетельствовании не составляется, а понятые знакомятся с документом и подписывают протокол.

Если водитель согласен пройти проверку, то он при понятых выдыхает воздух в трубочку. Если на табло в итоге окажется больше чем 0.16 промили, то факт опьянения будет подтвержден. Это зафиксируется в акте в присутствии наблюдателей. Дальнейшее развитие событий зависит от самого задержанного. Ехать дальше на свой машине он не вправе.

Внимание! Волитель может потребовать от инспектора ГИБДД доставить его в ближайшее медицинское учреждения для прохождения тестирования в присутствии врачей. Здесь свидетели уже не потребуются. Их функции закончатся на подписании протокола.

Итак, для проведения медосвидетельствования важен не сам факт присутствия понятого как свидетеля правомерности всех проводимых мероприятий, а возможность доказать соблюдение требований закона. Если это можно сделать при помощи видеофиксации, то необходимость в приглашении сторонних наблюдателей отпадает.

Разводки ГИБДД: как не лишиться прав за отказ от медосвидетельствования

Наш герой Игорь попал в неприятную, но, увы, распространенную ситуацию. На трассе его остановили инспекторы ГИБДД — мол, от него пахнет алкоголем. Водителю предложили два варианта: проехать в больницу либо написать отказ от медосвидетельствования. О том, чего Игорю стоил второй вариант и как ему удалось отбить свои права в суде, читайте в материале ЗР.

Рассказывает адвокат Евгений Шмелев:

Читайте так же:  Верховный суд разрешил не платить за жкх

С чего все начиналось

«В 2016 году я вел дело молодого человека, которого хотели привлечь по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — „Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения“ (предусматривает штраф 30 тыс. рублей и лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет. — Прим. ЗР).

Дальше, говоря простым языком, начинается развод. Инспектор ГИБДД спрашивает Игоря, поедет ли тот на медицинское освидетельствование в больницу (забегая вперед, скажу, что уже только это является прямым нарушением процедуры). Естественно, у Игоря не было никакого желания тратить час-два у врачей, ведь ему надо вовремя развезти товар по точкам. Тогда сотрудник полиции «пошел водителю навстречу» и посоветовал в больницу не ехать — там его поставят на учет. Проще подписать отказ от прохождения медосвидетельствования. Я часто с этим сталкиваюсь и не знаю, почему инспекторы так говорят водителям — видимо, таким образом оказывают на людей дополнительное психологическое давление. Надо ли говорить, что весь диалог происходил без понятых.

Получите — распишитесь и… еще раз распишитесь

Не понимая, чем ему это грозит, мой доверитель согласился подписать отказ от прохождения медэкспертизы. Инспектор составил протокол о направлении на медосвидетельствование, в котором Игорь расписался. Тем временем второй сотрудник находит двух понятых и говорит: «Вот водитель такой-то, вот стоит его ГАЗель. Он отказывается ехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения». А мой клиент при этом сидит и молчит. Впоследствии понятые подтвердили, что никто при них не предлагал водителю пройти проверку с помощью алкотестера (о том, как правильно это делать, читайте здесь). Инспекторы просто рассказали понятым все за самого «нарушителя» и дали им подписать протокол о направлении на медосвидетельствование, после чего отпустили. Затем один из инспекторов дал моему доверителю пустые бланки протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, которые Игорю необходимо было подписать в местах, отмеченных галочками (еще один распространенный прием сотрудников ГИБДД). Игорь поставил подписи и спокойно поехал дальше развозить товар.

На этом история не заканчивается. По словам понятых, спустя примерно час после всех событий к ним домой приезжают те же инспекторы ГИБДД и объясняют, что необходимо еще расписаться в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством. Честно скажу, даже жалко, что на тот момент еще не действовал федеральный закон от 17 апреля 2017 года №71-ФЗ «О внесении изменений в статью 303 УК РФ», предусматривающий уголовную ответственность должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, за фальсификацию доказательств по делу об административных правонарушениях. Скажу как бывший следователь, что формально этот состав здесь усматривается.

Разбор полетов

Теперь давайте по порядку, о каких грубейших нарушениях идет речь. После того как инспекторы остановили Игоря и заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они должны были первым делом в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) отстранить его от управления ТС, о чем оформить соответствующий протокол. В нашем случае инспектор в установленном КоАП РФ порядке Игоря не отстранил, протокол об этом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи не составил. В связи с этим какие-либо дальнейшие процессуальные действия в отношении водителя являются незаконными.

Далее инспектор должен предложить пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. Процедура может происходить либо на глазах у понятых, либо записываться на видео. Впрочем, одно не исключает другого. По правилам, только после этих двух этапов сотрудник полиции предлагает водителю проехать в ближайшую больницу для прохождения медосвидетельствования.

В итоге получается, что для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование может быть три основания:

  • водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (но!: если ему этого сделать не предлагали, то полицейские не имеют права направлять его в больницу);
  • водитель не согласен с результатами, которые выдал алкотестер;
  • прибор показал, что водитель трезв, однако у инспектора все еще на этот счет есть сомнения.

Встретимся в суде?

Мы также вызвали в суд и допросили как свидетеля начальника пекарни, в которой работал Игорь. Он рассказал, что перед каждой сменой сам проводит осмотр своих сотрудников — замеряет давление, заставляет подышать в портативный алкотестер. Важная оговорка: документальных подтверждений этому не было, однако мировой судья принял во внимание доводы начальника Игоря, поскольку это все же его предприятие и не в его интересах, чтобы сотрудники развозили продукцию по окрестностям выпившими. Само по себе то обстоятельство, что начальник проводит негласный осмотр своих подчиненных, не дает ничего. Но в свете общей картины, когда налицо явные нарушения со стороны инспекторов, это сработало. Кстати, что любопытно, сами сотрудники ГИБДД на процесс не приехали ни разу, хотя их неоднократно вызывали.

Редкий случай

Не последнюю роль сыграли и показания понятых. Как адвокат я имею право проводить опрос свидетелей с их согласия. Однако в моей практике такие протоколы впервые были приняты в качестве доказательства по делу. Как правило, судьи придерживаются позиции, что адвокат является заинтересованной стороной и поэтому не задает «неудобных» вопросов. Произошло это, опять же, в силу того, что видеозаписи с места оформления нет, инспекторы в суд не явились. Постепенно все доказательства складывались как пазл.

Видео (кликните для воспроизведения).

В итоге судья счел наши доводы убедительными и признал протоколы об отстранении от управления ТС и о направлении моего подзащитного на медосвидетельствование недопустимыми доказательствами. Производство по делу в отношении Игоря было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Описанный случай можно считать наглядным примером действия презумпции невиновности, когда все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу привлекаемого лица. К сожалению, при рассмотрении дел многие российские судьи к этому принципу не прибегают, несмотря на его фундаментальность».

Не было понятых при освидетельствовании
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here