Оправдательный приговор по ст 119 ук рф

Ответы на вопросы в статье по теме: "Оправдательный приговор по ст 119 ук рф" с выводами. Здесь собран и подготовлен тематический материал. При возникновении вопросов задавайте их юристу-консультанту.

Оправдательный приговор по ст 119 ук рф

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 18 октября 2010 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего судьи А.Ю. Могильникова

с участием государственного обвинителя прокурора Красногорского района Воронкова С.А.,

подсудимого Мещерякова Е.А.,

защитника Сокол Л.К. представивший удостоверение № 549 и ордер № 032591,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Мещерякова Евгения Александровича, , не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Мещеряков Е.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Мещеряков вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, при этом было установлено, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сокол Л.К. ходатайство подсудимого поддержал.

В судебном заседании установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С данным ходатайством согласны государственный обвинитель и потерпевший И.П..

С учетом указанных обстоятельств суд находит вину Мещерякова установленной и квалифицирует его действия по ч1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает то, что Мещеряков совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает признание своей вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Мещерякову наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Мещерякова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным с испытательном сроком в 10 месяцев.

Обязать Мещерякова в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного один раз в 2 два месяца.

Меру пресечения Мещерякову оставить до вступления приговора в законную силу прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Типичные ошибки в процессе квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ)

Гарбатович Д.А., декан юридического факультета Челябинского филиала Университета Российской академии образования, кандидат юридических наук.

Одним из критериев, определяющих эффективность действия уголовно-правовой нормы, является уровень и характер ошибок правоприменителя при квалификации соответствующего преступного деяния.

Соответственно, особую значимость приобретает постоянный анализ ошибок, совершаемых в следственно-судебной практике при применении конкретных уголовно-правовых норм.

Несмотря на относительную стабильность законодательной формулировки такого состава преступления, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), правоприменителем периодически допускаются однородные ошибки при квалификации соответствующего преступного деяния.

Рассмотрим эти ошибки более подробно.

Угроза убийством или причинением вреда здоровью является неотъемлемым элементом объективной стороны многих составов преступлений. Соответственно, часто правоприменителем допускаются ошибки, когда преступное деяние помимо основного состава преступления неправильно квалифицируется еще дополнительно по статье УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Так, приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава данного преступления, так как действия осужденного, выразившиеся в причинении потерпевшему из хулиганских побуждений огнестрельного ранения, расценивающегося как вред здоровью средней тяжести, и высказанная при этом угроза убийством образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213, п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют .

Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31-Д10-20 // СПС «КонсультантПлюс».

Другой пример. Действия П. квалифицированы судом (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ст. 119 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения в отношении П., переквалифицировал его действия с п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ и исключил его осуждение по ст. 119 УК РФ. В Постановлении Президиум мотивировал свое решение следующим образом.

Действия осужденного, связанные с угоном автомобиля, квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В данном случае правовая оценка содеянного по ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку высказывание угроз убийством в процессе завладения автомобилем охватывается составом ч. 4 ст. 166 УК РФ .

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 5.

Следующий пример. Ч., согласно приговору, требовал от С. передачи денег, применяя насилие, высказывая угрозы убийством, действуя по предварительному сговору с другими лицами. Суд признал, что угрозы убийством имели место при совершении вымогательства. Действия Ч. квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Однако судом не учтено, что характер насилия, которым угрожает виновное лицо, совершая вымогательство, в законе (ст. 163 УК РФ) не конкретизирован, эта угроза может быть любой, включая угрозу убийством. Таким образом, угроза убийством в данном случае является одним из признаков состава вымогательства и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует .

Читайте так же:  Перевод ижс в коммерческую недвижимость

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2003 N 36-Д03-2 // СПС «КонсультантПлюс».

При применении ст. 119 УК РФ также правоприменителем допускаются ошибки в связи с неправильным установлением психического отношения лица к совершаемому им деянию.

Так, после причинения ножевых ранений потерпевшей М, осужденный Александров, демонстрируя нож, стал высказывать угрозу убийством как самой потерпевшей М, так и находившейся с ней потерпевшей А., т.е. двум лицам одновременно. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели Ф. и Г., из показаний которых усматривается, что к ним прибежала А. и сообщила, что А. угрожал убить ее и мать. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что, одновременно высказывая угрозу убийством в отношении двух лиц, Александров действовал с единым умыслом и единым намерением на совершение преступления. При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, действия осужденного не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления и подлежат квалификации по одной статье, так как осужденный действовал с единым умыслом и намерением на совершение одного преступления .

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2010 N 88-Д10-3 // СПС «КонсультантПлюс».

В отношении формы вины анализируемого состава преступления Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23 марта 2010 г. N 368-О-О определил, что только такое деяние квалифицируется как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения .

Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Совершаются ошибки при квалификации преступного деяния по ст. 119 УК РФ и в связи с неустановлением вообще наличия умысла по отношению к конкретному составу преступления.

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2004 N 9-о04-45 // СПС «КонсультантПлюс».

Считаю данное решение достаточно спорным с точки зрения его справедливости. В процессе судебного разбирательства была допущена ошибка в связи с невыяснением конкретного умысла виновного при направлении пистолета на потерпевшего М.А. Действительно, не было выяснено, знал ли подсудимый М. при направлении пистолета в сторону потерпевшего М.А. о том, что у него закончились патроны.

Если подсудимый знал о том, что патроны закончились, тогда его действия были квалифицированы в этой части верно, т.е. как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Если подсудимый не знал о том, что патроны закончились, тогда необходимо было выяснить, что конкретно он хотел при направлении пистолета в сторону потерпевшего: выстрелить и убить потерпевшего или создать в восприятии потерпевшим угрозы в отношении себя. Исходя уже из этого желания виновного, его действия были бы квалифицированы либо как покушение на убийство либо как угроза убийством.

При отграничении приготовления к убийству от угрозы убийством необходимо оценить способ выражения угрозы, например демонстрацию оружия, которое не было специально приготовлено для осуществления угрозы . При этом, если действия виновного не направлены непосредственно в момент угрозы на лишение жизни потерпевшего, представляют лишь угрозу убийством, они не могут быть квалифицированы как убийство .

Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 315.
Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. С. 195.

При отграничении покушения на убийство от угрозы убийством виновный не имеет цели лишить жизни потерпевшего и не совершает никаких действий, направленных к исполнению угрозы в действительности .

Курс уголовного права: Особенная часть: Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: Зерцало-М, 2002. С. 199.

В вышеприведенном примере из судебной практики виновный направил в сторону потерпевшего пистолет, т.е. практически он стал осуществлять действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, конечно, при условии, что он не знал о том, что в пистолете закончились патроны. Возможно, была проблема в том, что не смогли доказать наличия умысла виновного на лишение жизни, поэтому его действия были квалифицированы только как угроза убийством.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, состоит из двух действий: из угрозы убийством или из угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Следовательно, при привлечении лица в качестве обвиняемого, при признании лица виновным в совершении этого преступления, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, в приговоре суда необходимо указывать конкретное действие, которое вменяется лицу. Не допускается признавать лицо виновным в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при совершении им только одного из предусмотренных ст. 119 УК РФ действий.

Так, в надзорном представлении прокурора утверждается, что при вынесении приговора по эпизоду от 3 декабря 2008 г. при квалификации действий Р.В. Кузнецова по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ необоснованно вышел за пределы предъявленного ему обвинения, дополнительно вменив квалифицированный признак — «или причинением тяжкого вреда здоровью», который ему органами предварительного следствия не вменялся. Вопреки положениям этого закона, мировой судья признал Кузнецова Р.В. виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ не только за угрозу убийством, но и за угрозу «причинением тяжкого вреда здоровью», что, как правильно утверждается в представлении, органами следствия в вину Р.В. Кузнецову не вменялось. В связи с изложенным указание мирового судьи о квалификации действий Кузнецова Р.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признаку угрозы причинением тяжкого вреда здоровью из приговора подлежит исключению .

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2010 N 30-Дп09-8 // СПС «КонсультантПлюс».

Если в совершении одного преступного деяния участвуют два или более лица, одно из которых совершает еще и угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), то второму участнику данный состав можно вменить только при условии также совершения им действий, являющихся объективной стороной анализируемого состава преступления.

Читайте так же:  Как определить официальный сайт или нет

Соответственно, при применении ст. 119 УК РФ существуют ошибки, когда данное деяние вменяется всем присутствующим лицам, независимо от того, что непосредственную угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью осуществляет только одно лицо.

Так, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего С. видно, что Ю. и Щ. приехали к нему, Щ. высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально, Ю. стояла рядом, говорила, что он пожалеет, если не подпишет бумагу. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Ю. сама не угрожала С. убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. То обстоятельство, что она стояла рядом с угрожавшим Щ., не образует состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Приведенные в приговоре показания С. о том, что якобы Ю. приезжала к нему и говорила, что с ним разберутся, вплоть до убийства, противоречат протоколу судебного заседания, в котором такие показания С. отсутствуют. Таким образом, приговор в части осуждения Ю. по ст. 119 УК РФ подлежит отмене и дело в этой части — прекращению .

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 N 56-о05-94 // СПС «КонсультантПлюс».

Постоянный анализ ошибок, совершаемых правоприменителем в процессе квалификации уголовно-правовых деяний, является неотъемлемым элементом при повышении квалификации дознавателей, следователей, судей, а также способствует дальнейшему единообразному применению уголовного закона.

Защита по обвинению в убийстве (ст. 105 УК РФ)

Убийство представляет собой один из наиболее тяжких видов преступления. Но несмотря на это, совершить такого рода преступление может не только хладнокровный и безнравственный человек. Причинить смерть может каждый. В виде этого уголовное законодательство предусматривает разные варианты лишения человека жизни и различные варианты ответственности за совершение такого рода преступления. ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации является основополагающей статьей, раскрывающей понятие «убийство».

Важно отметить, что лишь от опыта и профессионализма адвоката по уголовным делам зависит вероятность переквалифицирования одной статьи уголовного кодекса в другую. Квалификация преступления представляет собой крайне важный аспект, так как именно от нее зависит размер уголовной ответственности.

К примеру уголовная ответственность за убийство по простому составу, в соответствии с п.1. ст. 105 Уголовного кодекса наказывается лишением свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового. При этом уголовная ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, указанных выше, подразумевает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет с ограничением свободы на срок от 1 до 2 лет, либо пожизненным лишением свободы. На лицо более чем существенная разница.

Также стоит учитывать, что уголовное законодательство
предусматривает отягчающие обстоятельства, такие как:

  1. Убийство двух или более лиц
  2. Убийство лица или его близких, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга
  3. Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека
  4. Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности
  5. Убийство совершенное с особой жестокостью
  6. Убийство совершенное общеопасным способом
  7. Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой
  8. Убийство совершенное из хулиганских побуждений
  9. Убийство из корыстных побуждений или по найму, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом
  10. Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды
  11. Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего

Помимо прочего, уголовное законодательство выделяет специфические составы преступлений,
которые непосредственно относятся к убийству:

  1. Убийство матерью новорожденного ребенка
  2. Убийство совершенное в состоянии аффекта
  3. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Видео (кликните для воспроизведения).

Главной особенностью данных видов преступления является то, что в виду меньшей социальной опасности уголовное законодательство предусматривает за его совершение менее строгие пределы ответственности.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться
по уголовным делам при обвинении в убийстве:

  • оправдательный приговор по п.б ч.2 ст. 105 УК РФ
  • оправдательный приговор по п.ж ч.2 ст. 105 УК РФ
  • оправдательный приговор по п.к ч.2 ст. 105 УК РФ
  • оправдательный приговор по ст. 106 УК РФ
  • оправдательный приговор по ст. 107 УК РФ
  • оправдательный приговор по ст. 108 УК РФ
  • оправдательный приговор по ст. 109 УК РФ
  • переквалификация обвинения со ст. 105 на ст 109 УК РФ
  • переквалификация преступления из п.б ч.2 ст. 105 в более легкую статью
  • освобождение из под стражи при обвинении по п.б ч.2 ст. 105 УК РФ
  • переквалификация преступления из п.к ч.2 ст. 105 УК РФ в более легкую статью
  • освобождение из-под стражи при обвинении по п.к ч.2 ст. 105 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по п.б ч.2 ст. 105 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по п.ж ч.2 ст. 105 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по п.к ч.2 ст. 105 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ст.106 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ст. 107 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ст. 108 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ст. 109 УК РФ

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела
при обвинении в убийстве входит:

  • юридическая консультация у опытного адвоката по уголовным делам
  • правовое заключение адвоката
  • ознакомление с материалами уголовного дела
  • формирование стратегии по защите законных интересов клиента
  • подготовка доказательной базы
  • осуществление письменных допросов свидетелей и приобщение показаний к материалам уголовного дела
  • формирование юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению
  • определение квалификации действий в соответствии с уголовным законодательством
  • сбор документов о психическом состоянии обвиняемого в момент совершения преступления
  • правовая оценка процессуальных действий органов предварительного следствия
  • обжалование действий органов предварительного следствия
  • составление и подача ходатайств и заявлений
  • представление интересов клиента в суде, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

Защита при обвинении по ст. 119 УК РФ

Нередки ситуации, при которых граждане сталкиваются с угрозами в свой адрес. Зачастую угрозы носят незначительный характер и не являются поводом для беспокойства. Однако определенный процент угроз непосредственно связан с угрозами убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Уголовная ответственность за вышеуказанное преступление устанавливается ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Закрепленный данной статьей состав преступления обладает определенной спецификой, благодаря которой его можно рассматривать как состав преступления, создающего опасность.

Угрозы могут поступать в различной форме:

  • устно;
  • письменно;
  • по телефону;
  • по почте;
  • через сеть Интернет;
  • через средства массовой информации.

Как правило, угроза должна быть передана непосредственно потерпевшему. Однако не редкость, когда угрозы передаются потерпевшему через третьих лиц.

Для квалификации преступления крайне важно, чтобы угроза имела реальный характер, а не мнимый. Именно реальность угрозы является основанием опасаться ее осуществления.

О реальности угрозы могут свидетельствовать:

  • демонстрация оружия перед потерпевшим;
  • жесты устрашающего воздействия.

Но при этом необходимо отметить, что реальность угрозы – это понятие оценочное и в каждом конкретном случае зависит от определенных обстоятельств: обстановки преступления, взаимоотношения между виновным и потерпевшим и многое другое.

Важно отметить, что словесная угроза («убью», «зарежу») не всегда может быть воспринята как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления.

Главной задачей при расследовании уголовного дела является установление обстоятельств, ставших основанием для опасения осуществления угрозы.

Практика показывает, что наиболее серьезным основанием следует считать угрозы, сказанные в процессе совершения насильственных действий в отношении потерпевшего.

Большое значение при квалификации преступления имеет наличие прямого умысла. В случае если виновный высказывает угрозы умышлено, он сознает, что высказывает угрозу и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная.

Простой состав рассматриваемого преступления наказывается обязательными работами на срок до 480 часов либо лишением свободы на срок до 2 лет.

При этом ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет обстоятельства, оказывающие отягчающие воздействие на размер уголовной ответственности.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, совершенная по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы — наказывается принудительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы на срок до 5.

Если вы столкнулись с тяжелой жизненной ситуацией и нуждаетесь в надежной правовой поддержке, необходимо незамедлительно обратиться к квалифицированному адвокату по сложным уголовным делам. Его большой практический опыт и глубокие знания уголовного законодательства позволят вам на должном правовом уровне отстоять свои законные права и интересы в суде.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам

при обвинении по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в угрозе убийством;
  • оправдательный приговор при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в угрозе убийством;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам политической ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам идеологической ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам расовой ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам национальной ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам религиозной ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, совершенной по мотивам вражды в отношении социальной группы в преступление меньшей степени тяжести.

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении

по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

судебный участок мирового судьи в административно-территориальных границах Курманаевского района

Видео (кликните для воспроизведения).

Обобщение судебной практики по уголовным делам по ст.119 ч.1 УК РФ за 1 полугодие 2015 года

Ст.119 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы .

Объект — правоотношения, относящиеся к категории «жизнь и здоровье».

Объективная сторона заключается в деянии в форме доведения до сведения потерпевшего угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Форма доведения может быть устной, письменной и др. Угроза может также вытекать непосредственно из действий, осуществляемых виновным: демонстрация способного причинить указанные последствия оружия или орудия, совершение жестов, из которых вытекает намерение причинить указанные последствия и т.д .

Субъектом кражи может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что угроза содержит в себе выражение намерения причинить тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшему, что осуществление угрозы возможно в сложившихся условиях и понимает, что потерпевший воспринимает угрозу как реальную.

Мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области за 1 полугодие 2015 года было рассмотрено 6 дел, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ. Для сравнения за 1 полугодие 2014 года было рассмотрено 6 дел.

По 3 делам, рассмотренным в 1 полугодии 2015 года был вынесен обвинительный приговор, по 3 делам производство было прекращено в связи с применением акта амнистии. По делам, рассмотренным в 1 полугодии 2014 года, было вынесено 5 обвинительных приговоров и по 1 делу были применены принудительные меры медицинского характера.

Из приведенных данных видно, что в целом наблюдается тенденция сохранения количества преступлений по ст.119 ч.1 УК РФ.

За 1 полугодие 2015 года мировым судьей судебного в административно – территориальных границах всего Курманаевского района рассмотрено 28 уголовных дел, из них по ст. 119 ч.1 УК РФ – 6 дел, что составляет 21,43 % от общего числа рассмотренных дел. Все дела рассмотрены в сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным законодательством.

Сведения о личностях подсудимых.

5 преступлений за 1 полугодие 2015 года были совершены лицами мужского пола, что составляет 83, 33% от общего числа совершенных преступлений, 1 – женщиной (16,64 %). В 1 полугодии 2014 года все преступления по ст.119 ч.1 УК РФ были совершены мужчинами.

Возраст подсудимых:

За 1 полугодие 2015 года несовершеннолетними лицами преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ не совершалось.

Данные об образовании подсудимых:

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 22.05.2008 по делу N 44у-320/2008 Обвинительный приговор изменен в части снижения наказания, так как состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ в действиях осужденного отсутствует.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 22 мая 2008 г. N 44у-320/2008

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

членов президиума Лысова М.В., Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Серова В.А., Туговой Е.Е.

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного У. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2007 года, которым

16 января 2001 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

13 мая 2002 года Автозаводским районным судом Нижегородской области с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 162

УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года к 5 годам лишения свободы, освобожденный 15 февраля 2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2002 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный У. просит смягчить назначенное наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Надзорное производство возбуждено 08 мая 2008 года судьей Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор изменить, президиум Нижегородского областного суда

приговором мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2007 года У. осужден

за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 июня 2006 года около 21 часа 15 минут У., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: г. Н.Новгород, , в ходе ссоры со своей сожительницей В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, стал высказывать в адрес последней оскорбления нецензурной бранью, и, находясь в ванной комнате указанной квартиры, применяя насилие к В., умышленно руками толкнул ее в ванну, при этом угрожал физической расправой. После чего нанес удар рукой по голове, отчего В. упала в ванну, ударившись головой и левым боком. Находясь в комнате, У. снова нанес В. удар рукой по лицу, отчего она упала на пол, а У. нанес ей удар кулаком по спине, причинив повреждения в виде закрытого перелома левого поперечного отростка 3 поясничного позвонка, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные действия осужденного суд квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по ст. 119 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора вопреки требованиям ст. 307 УПК

РФ не установлена и не описана объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая В. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности У., который 28 июня 2006 года причинил ей телесные повреждения (л.д. 17).

По данному заявлению 21 июля 2006 года было возбуждено уголовное дело N 767603 в отношении У., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 1).

По тому же заявлению 7 августа 2006 года было возбуждено уголовное дело N 768200 в отношении У., по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (л.д. 7).

В ходе допроса потерпевшая В. показала, что У. не высказывал в ее адрес угрозы убийством, но его действия она воспринимала как реальную угрозу для жизни и здоровья (л.д. 35).

Как следует из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора суда, в качестве объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ осужденному У. был вменен сам факт причинения потерпевшей телесных повреждений, вызвавших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Органом предварительного следствия и судом не вменено У. каких-либо действий, направленных на выражение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, в действиях осужденного У. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ. Приговор мирового судьи

судебного участка N 10 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2007 года в части осуждения У. по ст. 119 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части. Также подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание.

Суд при назначении наказания У. также неправомерно учел, что он “вину не признал“.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания с учетом того, что У. “вину не признал“. При этом по ч. 1 ст. 112 УК РФ У. назначен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ минимально возможный размер наказания, который снижению не подлежит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного приговор мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2007 года в отношении У., подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 1 ст. 382 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь ст. 407 — 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

приговор мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2007 года

в отношении У. отменить в части осуждения У. по ст. 119 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2007 года в отношении У. в части осуждения У. по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом того, что У. “вину не признал“.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней указание.

Считать У. осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2002 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

судебный участок №11 Советского района города Орска

О Б О Б Щ Е Н И Е

судебной практики рассмотрения мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска уголовных дел, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в 1 полугодии 2016 года

В соответствии с плановым заданием на второе полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики по уголовным делам, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении лиц, осужденных мировыми судьей судебного участка № 11 Советского района г.Орска в 1 полугодии 2016 года.

Цель обобщения — применение норм материального и процессуального права при рассмотрении рассмотрения уголовных дел по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, практика назначения наказания.

Обобщением было охвачено 6 уголовных дел.

Статья 119 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью включена в число преступлений против личности.

Во 1 полугодии 2016 года на судебном участке № 11 Советского района г. Орска всего рассмотрено 36 уголовных дела (на 36 лиц), из них 6 дела рассмотрено по преступлениям, предусмотренных ст.119 УК РФ, что составило 16,7 % от общего количества рассмотренных дел.

Все 6 дел рассмотрены с вынесением обвинительного приговора. В отношении женщин и несовершеннолетних в первом полугодии 2016 года уголовные дела не рассматривались.

Как видно из обобщенных уголовных дел данной категории все преступления были совершены лицами мужского пола в возрасте 35-56 лет.

Прекращенных производством дел нет. Все дела рассмотрены в установленный законом срок.

Все 6 дел рассмотрены в особом порядке.

Обобщение уголовных дел показало, что основной причиной совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшим внезапно или после наступления конфликта.

Все преступления были совершены лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в большинстве случаев в отношении супруги, гражданской жены или бывшей супруги. Выявлено одно преступление совершенное в отношении друга осужденного.

Из числа осужденных, только два лица занимаются общественно полезным трудом, остальные осужденные не работают, злоупотребляют спиртными напитками.

Необходимо отметить, что во всех случаях при совершении преступления, имели место факты того, что осужденные при высказывании в адрес потерпевших угроз убийством, в подтверждении своих намерений, намахивались на потерпевших различными предметами, в том числе кухонным ножом, топором, что повышает степень общественной опасности содеянного.

Так же угроза проявлялась в виде психического насилия и нанесением ударов кулаками по различным частям тела.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К лишению свободы осуждено 2 лица. Решающее значение для назначения наказания в виде реального лишения свободы, в данных случаях, имела тяжесть, общественная опасность совершенных преступлений, и наличие рецидива преступлений.

Данные о личности осужденных исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания, а именно: ранее судимые, имели не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, не работающие, по месту жительства характеризующиеся как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, склонны к совершению преступления, то есть социально не адаптированы.

Так, К.И.А., имеющий не снятую и не погашенную в установленном законом порядке должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против личности с применением молотка с деревянной рукояткой. На основании чего, суд пришел к выводу, что применение видов наказания, не связанных с лишением свободы не будут способствовать его исправлению. Суд с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

Помимо лишения свободы, лицам, осужденным в 1 полугодии 2016 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ были назначены такие виды наказания как обязательные работы и ограничение свободы.

При назначении данных видов наказаний судом приняты во внимание данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, на учете в наркологическом либо психоневрологическом диспансерах, осужденные не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом учтены наличие на их иждивении несовершеннолетних детей и тяжкие заболевания подсудимого.

Так, А.А.М., в ходе ссоры с А.О.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказывал в ее адрес угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. При этом, в подтверждение своих преступных намерений, намахивался на А.О.И. имеющимся у него в руках кухонным ножом. Чем создал для А.О.И. реальные основания опасаться осуществления высказываемых им угроз.

При назначении наказания, судом учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание А.А.М. своей вины, а также наличие тяжких заболеваний. Кроме того суд учел тот факт, что А. А.М. ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, характеризуется положительно. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наиболее целесообразным видом наказания для А. А.М. будет назначение наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

Анализ показал, что требования ст.ст.6,43,60 УК РФ мировым судьёй при назначении наказания не нарушены и назначенное осужденным наказание является справедливым. Необходимо отметить, что мировой судья следовал индивидуальному подходу назначения наказания и более строгий вид наказания назначен в тех случаях, когда менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. С соблюдением необходимых условий осуществления правосудия, своевременности правосудия, своевременности охраны прав и интересов, участвующих в деле лиц.

Читайте так же:  Комиссия за досрочное погашение ипотеки
Оправдательный приговор по ст 119 ук рф
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37