Срок исковой давности по субсидиарной ответственности

Ответы на вопросы в статье по теме: "Срок исковой давности по субсидиарной ответственности" с выводами. Здесь собран и подготовлен тематический материал. При возникновении вопросов задавайте их юристу-консультанту.

Долг учреждения взыскивается с его собственника в течение общего срока исковой давности

Срок исковой давности при предъявлении иска к лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность по обязательствам основного должника, отсчитывается с момента неисполнения обязательства, а не с момента, когда обнаружилось, что денежных средств для погашения долга нет (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11).

Положения Гражданского кодекса допускают различные варианты толкования норм при определении срока исковой давности в случае подачи иска к собственнику учреждения, несущему субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК РФ). Правила его исчисления определены в ст. 200 ГК РФ. Срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Но из этого правила есть исключения.

Например, согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если тот отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на требование, оно может быть предъявлено субсидиарному должнику.

Исходя из этого в судебной практике сложилась позиция, в соответствии с которой моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику судьи считают момент, когда кредитор узнал о недостаточности у должника денежных средств.

ВАС РФ счел, что такая позиция неверна. Дело в том, что в п. 1 ст. 399 ГК РФ не сказано, что недостаточность денежных средств у основного должника служит основанием для предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику. В качестве подобного основания в приведенной норме названы отказ основного должника или отсутствие его ответа на требование. Недостаточность денежных средств учреждения — основание для предъявления требования к субсидиарному должнику — собственнику имущества учреждения. Это является особенностью субсидиарной ответственности такого собственника. В связи с этим в рассматриваемом случае срок исковой давности был отсчитан по общему правилу ст. 200 ГК РФ — с момента нарушения права (неисполнения обязательства).

В 2004 г. в связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате договора, заключенного с предприятием, арбитражный суд вынес решение о взыскании с учреждения суммы задолженности. Однако взыскать ее судебным приставам не удалось, и в 2007 г. они вернули предприятию исполнительный лист без исполнения из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В 2009 г. предприятие уступило право требования долга своему правопреемнику — обществу, которое также инициировало исполнительное производство, и судебные приставы снова вернули исполнительный лист без исполнения с той же мотивировкой.

Поскольку взыскать задолженность с основного должника не представлялось возможным, общество в 2009 г. обратилось в арбитражный суд с иском к собственнику имущества учреждения — муниципальному образованию в лице администрации города (далее — администрация).

На основании п. 2 ст. 120 и ст. 399 ГК РФ общество заявило иск о взыскании с администрации задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципального образования.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 56, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399, ст. 196 и 200 ГК РФ, сочли требования общества обоснованными и предъявленными в пределах трехлетнего срока исковой давности. Суды исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления отделом судебных приставов факта невозможности обращения взыскания на имущество учреждения и принятия постановления о возврате первоначальному взыскателю (предприятию) исполнительного листа без исполнения.

По мнению судьей ВАС, суды трех инстанций неправильно истолковали п. 1 ст. 399 и п. 2 ст. 120 ГК РФ. При рассмотрении дела Президиум ВАС РФ указал, что норма п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств либо имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Суть положений п. 2 ст. 120 ГК РФ заключается в том, что установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора к основному и субсидиарному должнику и является основанием для удовлетворения требования, предъявленного к субсидиарному должнику.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности с той целью, чтобы установить своевременность подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику, не имеет значения дата принятия отделом судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в данном случае начал течь с 2004 г, то есть с момента неисполнения обязательства основным должником, и в 2009 г. истек.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты и отказал обществу в удовлетворении его требований.

Обратите внимание: порядок привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения разъяснен в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21. Из него следует, что кредитор может предъявить иск о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику, а основного должника привлечь к участию в деле в качестве другого ответчика. Исходя из этого общество в рассматриваемой ситуации было вправе предъявить в 2004 г. иск одновременно к учреждению и администрации. При недостаточности денежных средств учреждения суд взыскал бы долг с администрации.

Срок исковой давности по субсидиарной ответственности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 219/12 Суд оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворено требование о взыскании с администрации денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку срок исковой давности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

Читайте так же:  Закон о зачислении ребенка в детский сад

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Весеневой Н.А., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Чистота плюс» Солдатова В.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011 по делу № А21-10191/2005 Арбитражного суда Калининградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Чистота плюс» Солдатова В.В. (истца) — Солдатов О.В.;

от администрации муниципального образования «Славский муниципальный район» (ответчика) — Фомин А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В период с декабря 2004 года по июль 2005 года администрацией муниципального образования «Славский муниципальный район» (далее — администрация) как собственником имущества муниципального унитарного предприятия «Чистота плюс» (далее — предприятие, должник) из хозяйственного ведения последнего изъято движимое и недвижимое имущество, используемое в уставной деятельности предприятия.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2005 возбуждено дело о банкротстве предприятия.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сформированная в ходе процедур банкротства конкурсная масса в общей сумме 691 995 рублей 18 копеек была израсходована на погашение текущих платежей.

В связи с тем, что требования кредиторов предприятия на общую сумму 3 851 381 рубль 20 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника (далее — реестр), остались без удовлетворения, решением собрания кредиторов от 13.12.2010 конкурсному управляющему предприятием Солдатову В.В. предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации как собственника предприятия, что им было сделано 05.03.2011.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 заявленное требование удовлетворено в части, с администрации за счет казны муниципального образования «Славский муниципальный район» в пользу предприятия взыскано 3 415 327 рублей 98 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение суда первой инстанции от 01.04.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.11.2011 определение суда первой инстанции от 01.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2011 в части взыскания с администрации за счет казны муниципального образования «Славский муниципальный район» в пользу предприятия 3 415 327 рублей 98 копеек отменил, в удовлетворении требования в указанной части отказал; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Частично удовлетворяя заявленное требование на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что действия собственника имущества предприятия по безвозмездному изъятию имущества последнего привели к прекращению деятельности и банкротству предприятия. Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и суммой выручки от продажи имущества должника в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация заявила о применении исковой давности, указав, что срок давности подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд отказал в удовлетворении заявления о применении исковой давности, исходя из того, что учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности до того момента, пока не предприняты меры по взысканию задолженности с основного должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции счел, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности применительно к положениям статей 199 и 200 Кодекса, полагая, что первому конкурсному управляющему стало известно о нарушении интересов кредиторов после проведения инвентаризации имущества предприятия в июне 2006 года, результаты которой свидетельствовали о недостаточности имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции конкурсный управляющий предприятием просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права об обществах с ограниченной ответственностью, и оставить без изменения определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011.

В отзыве на заявление администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась 11.06.2010, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Читайте так же:  Компенсация расходов сотруднику предприятия

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права о банкротстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011 по делу № А21-10191/2005 Арбитражного суда Калининградской области отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

Обзор документа

Конкурсный управляющий МУПа обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования как собственника предприятия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация заявила о применении исковой давности, указав, что срок давности подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления о применении исковой давности исходя из того, что учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности до того момента, пока не предприняты меры по взысканию задолженности с основного должника.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, окружной суд счел, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Президиум ВАС РФ пояснил следующее.

Согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в делах о банкротстве следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать следующее. Размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника.

В связи с этим такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия.

Срок исковой давности субсидиарного ответчика

Обращение взыскания на имущество субсидиарного должника допустимо в пределах установленного срока исковой давности. Он исчисляется с момента, когда кредитору стало известно, что его права были нарушены, а основной должник не имеет имущества для удовлетворения требований кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 17130/08).

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении. При недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ООО обратилось с иском к Российской Федерации в лице Россвязи, являющейся собственником государственного учреждения связи (ГУС), в порядке субсидиарной ответственности по долгам ГУС.

Видео (кликните для воспроизведения).

Предыстория дела такова. В 2004 г. ООО отсудило у ГУС несколько миллионов рублей. На основании судебного решения обществу был выдан исполнительный лист, который оно направило в Управление федерального казначейства Минфина России на исполнение. Казначейство сообщило о невозможности взыскания задолженности с ГУС в связи с отсутствием денег у последнего.

Кроме того, ООО получило сообщение от судебных приставов, что взыскание задолженности невозможно в связи с ликвидацией ГУС. Общество направило заявление в ликвидационную комиссию должника о включении кредиторской задолженности в реестр кредиторов (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Ликвидационная комиссия (в 2006 г.) сообщила обществу об отсутствии денег для удовлетворения задолженности ГУС перед ООО.

Позже в отношении части кредиторской задолженности была произведена замена взыскателя на другое юридическое лицо. У общества осталось право на взыскание только части долга.

Поняв, что взыскать с ГУС задолженность не получится, ООО обратилось в 2008 г. с исковым заявлением к Россвязи — собственнику ликвидированного ГУС как к субсидиарному должнику.

Справочно

До предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор обязан предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ).

Арбитражный суд удовлетворил требования общества, однако апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение.

Принятие судами противоположных решений объяснялось различными способами расчета сроков исковой давности для обращения ООО к Россвязи как к субсидиарному ответчику.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию общества, согласно которой датой начала течения срока исковой давности следует считать 2006 г., в котором ООО получило информацию от ликвидационной комиссии о невозможности погашения кредиторской задолженности. Однако, по мнению вышестоящих судов, ООО стало известно о недостаточности средств для погашения задолженности ГУС из письма УФК Минфина России, полученного в 2004 г. Следовательно, по мнению судов, ООО, обратившимся к субсидиарному ответчику с иском о взыскании задолженности, в 2008 г. был пропущен трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Не согласившись с таким решением, ООО обратилось с надзорной жалобой в ВАС РФ. Передавая дело на рассмотрение в Президиум, судебная коллегия указала на следующее. С аналогичными исковыми требованиями к Россвязи по задолженности ГУС в арбитражный суд обратилось лицо, заменившее ООО в отношении истребования части кредиторской задолженности. Исковые требования указанного лица удовлетворены в полном объеме, а началом течения срока исковой давности суды всех инстанций посчитали дату получения информации от ликвидационной комиссии (2006 г.).

Однако Президиум ВАС РФ, принимая 09.06.2009 постановление № 17130/08, в удовлетворении требований ООО отказал, согласившись с апелляционным и кассационным судами в части исчисления сроков исковой давности.

Принятое Президиумом ВАС РФ постановление — это еще одно напоминание кредиторам: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). И позиция судов по поводу «знаний» кредиторов о том, что их право нарушено, может быть весьма строгой.

Читайте так же:  Взыскание алиментов без расторжения брака

Андрей Егоров: «Субсидиарная ответственность при банкротстве и исковая давность»

Исковая давность при субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, как оказалось, является сложнейшей проблемой. В судах идут дела, в которых к ответственности привлекают людей, предположительно совершивших противоправные деяния семь, восемь, десять лет назад (см., например, Определение АС г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-133945/2010). И это начинает вызывать опасения.

С 30 июля 2017 г. действуют правила Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), устанавливающие довольно неприятную для виновных лиц модель: срок исковой давности начинает течь с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать арбитражный управляющий или иное лицо, управомоченное на подачу иска (п. 5 ст. 61.14). При этом глубина заглядывания в прошлое довольно существенная — десять лет, отсчитывая от даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако раньше такого правила не существовало. В 2009 г., когда законодатель принялся развивать субсидиарную ответственность при банкротстве, вопросы исковой давности вообще никак не регулировались (вплоть до 2013 г., когда они были введены, — и достаточно короткие, сопоставимые со сроком на оспаривание сделок при банкротстве).

Эти пробелы привели к достаточно радикальному решению, представленному в практике ВАС РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005).

При этом на данное радикальное решение продолжают до сих пор ссылаться суды, рассматривая споры, относящиеся к 2009—2013 гг. Такое положение я считаю глубоко ошибочным.

Начать нужно с того, что модель субсидиарной ответственности, созданная законодателем, фактически воспроизвела ответственность за причинение вреда юридическому лицу, через которую опосредуется ответственность перед кредиторами. В литературе обращалось внимание на неизбежные проблемы, связанные с такой моделью 1 .

Одной из особенностей субсидиарной ответственности является то, как определяется ее размер. Он исчисляется не в зависимости от размера фактически причиненных юридическому лицу убытков, а в зависимости от того, в каком размере сложится разница между активами и пассивами юридического лица — банкрота к концу конкурсного производства (см. п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Поэтому возник вопрос: как может применяться исковая давность по требованию, относительно которого не понятен его размер?

В постановлении использована следующая мотивировка.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Избранный Президиумом ВАС РФ подход означает, что в условиях правовой неопределенности суд посчитал наименьшим злом удлинение исковой давности по сравнению с подходом, при котором виновные лица смогли бы уходить от ответственности ввиду пропуска срока исковой давности.

Поясним, что же являлось еще большим злом, от которого уходила высшая судебная инстанция. Предположим, виновное действие совершено за год до возбуждения дела о банкротстве. Далее дело затянулось (шло более двух лет), что не редкость в российских реалиях, особенно в том случае, если у должника имеется значительное имущество, подлежащее продаже. В этом случае срок исковой давности, если бы он исчислялся по дате причинения ущерба имуществу юридического лица — должника (будущей конкурсной массе), оказался бы пропущен.

Если даже срок исковой давности можно было бы считать с даты открытия конкурсного производства или более поздней даты, когда об основаниях для субсидиарной ответственности узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, то затягивание конкурсного производства на срок более трех лет также лишало бы кредиторов возможности покрыть свои потери через механизм субсидиарной ответственности.

Именно так и получилось в деле, которое попало на рассмотрение Президиума ВАС РФ: конкурсное производство было введено 14 июня 2006 г., далее 13 декабря 2010 г. принято решение о собрании кредиторов с предложением в адрес конкурсного управляющего об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации как собственника предприятия, а заявление в суд подано 5 марта 2011 г.

Отдавая дань решению ВАС РФ, которое в текущей исторической ситуации, по-видимому, было оправданным, не можем промолчать о том, что наличие института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности и правовых ожиданий ответчика, является весьма значимым достижением правопорядка. На важность исковой давности неоднократно обращал внимание КС РФ (см., например, определения от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2008 № 364-О-О, постановления от 20.07.2011 № 20-П, от 15.02.2016 № 3-П) 2 . Понимая важность исковой давности, вскоре после принятия постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 федеральный законодатель установил гораздо более короткие сроки исковой давности — один год с момента, когда истец узнал об основаниях своего иска (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

Таким образом, из всего последующего развития событий следует воля законодателя устранить несправедливость в виде неограниченного по сроку привлечения к ответственности контролирующего лица и соответствующий перекос в балансе интересов сторон, вызванный пробелами в законодательстве, действовавшем до 2013 г.

Эту волю необходимо учитывать при рассмотрении судебных споров.

Это означает, что в реалиях 2018 г. нецелесообразно и неправомерно использовать правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в 2012 г. и относящуюся к событиям 2005 г., без поправок на изменившееся законодательство.

И главное изменение законодательства заключается в том, что более не требуется дожидаться точного определения размера субсидиарной ответственности (читай — завершения конкурсного производства), чтобы предъявить иск. Иск можно предъявлять сразу же, а размер требования считать уже потом, постфактум.

Это значит, что и субъективная исковая давность должна начинать свое исчисление гораздо раньше, чем это следует согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ из постановления от 07.06.2012 № 219/12. Не должно быть такого, чтобы истец мог предъявить иск, но исковая давность не текла бы. Это совершенно невзвешенный и непропорциональный подход. Он не просто загоняет в ловушку многих бизнесменов. Он объявляет им: вы уже в ловушке, бежать никуда не надо. Такие-то ваши действия объявляются неправомерными. А то, что вы этого не знали и не собирали доказательства обратного, это ваша проблема. И в итоге мы получаем не обычную, а какую-то ползучую обратную силу закона, которая наносит вред правовой определенности и правовым ожиданиям граждан. И это, на мой взгляд, очень плохо.

Читайте так же:  Азербайджан срок действия загранпаспорта

1 Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства — неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12; Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. № 1.

2 Подробнее см.: Головнина Е.Н. Исчисление и применение исковой давности по обособленным спорам в делах о банкротстве // Судья. 2017. № 8. С. 59—64; Сарбаш С.В. в кн.: Сделки,представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153—208 Гражданского кодекса Российской Федерации // Отв. ред. А.Г. Карапетов. — М.: М-Логос, 2018. С. 1154 и след.

Срок исковой давности по субсидиарной ответственности

Срок исковой давности при субсидиарной ответственности Срок исковой давности – это период времени, в течение которого лицо может получить судебную защиту своего нарушенного права. Общий срок исковой давности составляет 3 года, однако есть отдельные категории дел, по которым законодательством может устанавливаться меньший или больший срок, например, по договорам подряда иск, связанный с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, может быть предъявлен истцом в течение 1 года.

На практике часто возникают споры, связанные с применением срока исковой давности в случае привлечения к ответственности субсидиарного должника. Этот вопрос и станет предметом нашего рассмотрения.

Необходимо начать с того, чтобы разобраться с тем, кто такой субсидиарный должник. Субсидиарная ответственность – это ответственность лица, которую он несет дополнительно к ответственности основного должника по обязательству. Такая ответственность может устанавливаться законом или иными правовыми актами (например, члены потребительского общества несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества и т.д.), а также соглашением сторон (поручительство).

В случае если законом или соглашением сторон установлена субсидиарная ответственность, то кредитор в обязательстве имеет право требовать исполнения обязательства (уплаты денежных средств, совершения определенных действий, т.д.) от субсидиарного должника только после предъявления аналогичного требования к основному должнику. То есть если кредитор не получит надлежащего исполнения от основного должника, он имеет право требовать такого исполнения от другого лица, так называемого субсидиарного должника. Получается, что субсидиарный должник как бы «страхует» интерес кредитора в получении надлежащего исполнения (передачи денежных средств, например).

Самым распространенным примером субсидиарного должника является поручитель по кредитному или иному обязательству, так если банк не получает исполнения от должника, он имеет полное право требовать уплаты подобный суммы от поручителя.

Теперь обратимся к вопросу о сроке исковой давности для привлечения субсидиарного должника к ответственности. Закон не содержит исключений, такой срок равняется общему сроку – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в практике возникает спор, с какого момента необходимо отсчитывать этот трехгодичный срок. Этот вопрос был предметом рассмотрения в Президиуме ВАС РФ, в котором он высказал свою позицию, ставшую практикоориентирующей.

Во-первых, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата установления невозможности взыскания денежных средств с основного должника.

Согласно ст. 399 ГК РФ, требование к субсидиарному должнику можно предъявить только в случае, если: 1) основной должник отказался исполнить требование, предъявленное кредитором; или 2) основной должник в разумный срок не исполнил требование кредитора.

Таким образом, закон не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Это имеет особое значение, например, в том случае, если задолженность с основного должника взыскивается судебными приставами, которые не могут исполнить требования исполнительного листа и возвращают его заявителю, установив, что у должника нет какого-либо имущества и денежных средств. Так вот, по мнению Президиума ВАС РФ, начало течения трехгодичного срока исковой давности нельзя связывать с этим моментом.

Во-вторых, началом течения срока исковой давности для привлечения субсидиарного должника является день, когда кредитор узнал о нарушении своего права основным должником.

Например, если возбуждено исполнительное производство в отношении основного должника, и по истечении 2 месяцев (это срок в течение которого, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе) кредитор не получил исполнения, то Президиум ВАС пояснил, что именно по истечении этих двух месяцев кредитор считается не имевшим оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, и поэтому именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В завершении хотелось бы отметить, что истечение срока исковой давности не лишает истца обратиться с исковым заявлением в суд. Суд будет обязан принять такой иск, если оно соответствует всем процессуальным требованиям, и рассмотреть его по существу. О пропуске такого срока может заявить только сторона по делу, например, ответчик, и только после того как будет заявлено подобное, суд обязан будет рассмотреть по существу этот вопрос, и в случае подтверждения пропуска срока исковой давности, отказать в иске на этом основании.

Если Вам необходима помощь или у Вас остались вопросы позвоните по телефону 8-925-00-11-872 или оставьте свой вопрос для получения консультации по данному вопросу.

Срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: обзор судебной практики

Мирлана Кебирова, магистр юриспруденции, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) , юрист у ИП Хайбулаева Г.К.

Не так давно Закон о банкротстве претерпел изменения в части установления сроков для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Так, срок был увеличен до трех лет. Однако, с какого момента заявитель может обращаться в суд, а также исчислять указанный срок до сих пор остается загадкой. Этот вопрос связан с неоднозначностью судебной практики на уровне арбитражных судов округов и отсутствием соответствующего разъяснения со стороны Верховного Суда.

В статье автор рассматривает историю законодательных изменений и соответствующих им правовых позиций, а также актуальную практику арбитражных судов, которая сформировала четыре позиции к разрешению вопроса.

Новые положения о субсидиарной ответственности руководителей и участников организаций

28.06.2017 г. начинают действовать нормы, уточняющие и расширяющие порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и участников юрлиц. Об этих новеллах и расскажет наша статья.

Внедрение принципа дополнительной ответственности для руководителей и учредителей ООО, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке

Налоговые органы вправе исключить недействующую компанию из ЕГРЮЛ. Юрлицо признается таковым, если оно год и более не сдавало отчеты в ИФНС и не проводило операции хотя бы по одному из банковских счетов. Кроме того, фискальные органы закроют компанию, если она не имеет средств для самостоятельной ликвидации, либо в госреестре о данной фирме более 6-ти месяцев содержится запись о наличии недостоверных сведений.

Читайте так же:  Как узнать на кого оформлен полис осаго

Административное исключение из ЕГРЮЛ приводит к фактической ликвидации организации. В результате она теряет правоспособность и не может исполнять обязательства, в том числе оплачивать задолженность.

Многие недобросовестные предприниматели использовали (и продолжают использовать) данный способ для бесплатного и быстрого закрытия ненужной им организации. Они просто «забрасывают» ее и открывают новое юрлицо. До недавнего времени государство «сквозь пальцы» смотрело на эти действия. Однако в последние 10 лет все больше и больше аферистов стало прибегать к этому методу, уклоняясь от расчетов с кредиторами и уходя от оплаты налогов.

В результате власти вынуждены принимать меры для ужесточения административной ликвидации. Так, совсем недавно, они ввели возможность взыскания задолженности с руководителей и участников фирм-должников, исключенных в ЕГРЮЛ по решению фискальных органов.

В конце июня 2017 года вступает в силу п.3.1. ст. 3 закона об Обществах с ограниченной ответственностью. Новелла гласит, что если обязательства возникли из-за недобросовестных или неразумных действий руководителей/учредителей фирмы, то кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с этих лиц. Ранее подобное было возможно только при банкротстве организации.

Некоторые нюансы применения субсидиарной ответственности в отношении руководителей юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ

При анализе данной нормы следует учитывать несколько моментов. Во-первых, эта новелла касается исключительно ООО. Экстраполировать ее на другие виды юрлиц невозможно. Недаром законодатель ввел данный пункт только в закон об ООО. Во-вторых, нормативные акты напрямую не регламентируют процедуру подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и участников лица, исключенного из реестра в административном порядке. Следовательно, заявитель должен руководствоваться общими требованиями ГК и ГПК РФ, законом о банкротстве, а также судебной практикой.

Изменения в закон о банкротстве

ФЗ-488 серьезно дополнил ст.10 закона о банкротстве. Он увеличил срок исковой давности для привлечения руководителя/участника к субсидиарной ответственности с одного года до трех лет. Такое заявление можно теперь смело подавать после прекращения конкурсного производства и даже в случае возврата первоначального иска о признании организации банкротом.

Ну и наконец, если на момент рассмотрения подобного заявления нельзя установить размер обязательств контролирующих лиц, то этот факт не должен препятствовать в принятии данного обращения. Если суд решит, что есть весомые доказательства для привлечения к дополнительной ответственности директора (либо иного контролирующего лица), то он вынесет определение о приостановлении рассмотрения данного заявления до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Судебная практика

Для привлечения к субсидиарной ответственности граждан, заявитель, как и прежде должен доказать, что они действовали неразумно и недобросовестно. Следовательно, кредитор обязан указать в иске на подобные действия. При этом, как констатировал ВАС РФ в своем Постановлении № 62 от 30.07.2013 года, возможность наступления негативных последствий для организации в результате деятельности директора или другого контролирующего лица далеко не всегда говорит о неразумности или недобросовестности его действий. Бизнес — это риск, поэтому негативные последствия всегда сопутствуют предпринимательству. На этот же момент указал и Пленум ВС РФ в своем Постановлении № 25 от 23.06.2015 года.

Так, в качестве повода для привлечения к субсидиарной ответственности принимается уклонение руководителя от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (Определение ВС РФ № 309-ЭС15-16713 от 26.01.2017 года), а также сделки директора с заинтересованными лицами, находящимися под его же контролем (Определение ВС РФ № 306-ЭС16-20113 от 13.02.2017 года).

В то же время, суды часто отказывают кредиторам и не привлекают руководителей к дополнительной ответственности. Основания для отказа также разнообразны. Например, наличие долгов в период, когда директор находился «у руля компании» еще не говорит о невозможности их погашения и о неплатежеспособности юрлица (Определение ВС РФ № 301-ЭС16-820 от 20.02.2016 года). Следовательно, задолженность организации сама по себе не является однозначным поводом для возложения субсидиарной ответственности на ее руководителя.

Не является весомой причиной для заявления требований к директору оплатить задолженность за банкрота и тот факт, что он не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию. Если, конечно, при этом отсутствует связь между такими действиями бывшего руководителя и неплатежеспособностью фирмы (Определение ВС РФ № 303-ЭС15- 9024 от 18.08.2015 года).

Краткие выводы

Итак, с 28.06.2017 года действуют новые нормы, регулирующие привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Новеллы увеличивают срок исковой давности, а также позволяют требовать взыскания задолженности с нерадивых руководителей и после окончания конкурсного производства. Кроме того, у кредиторов появилась возможность направлять заявление без указания размера задолженности контролирующих лиц.

Ну, и наконец, самое главное — кредиторы получили право привлекать к ответственности руководителей и участников тех ООО, которые были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Однако если новеллы, уточняющие процесс банкротства юрлиц, не вызывают споров, то с привлечением владельцев и руководителей «брошенных» ООО есть существенные вопросы. Прежде всего, законодатель не предоставил особых оснований для возложения субсидиарной ответственности на данную категорию граждан. Поэтому надо использовать те, что уже перечислены в законе: нарушение обязанности по своевременной подаче заявления, вред, нанесенный кредиторам в результате сделок, совершенных в пользу или по распоряжению контролирующего лица, нарушения правил бухучета, возникновение требований кредиторов вследствие правонарушения, совершенного по вине контролирующего лица и так далее.

При классическом банкротстве можно худо или бедно взаимодействовать с конкурсным управляющим, получать от него информацию и документы. Однако при подаче заявления в отношении руководителей «брошенной» фирмы такой возможности нет. Следовательно, существует вероятность того, что заинтересованные лица вообще не смогут обосновать правомерность субсидиарной ответственности руководителей. У них просто не будет сведений о бухучете, договорах должника, о его задолженности в определенные периоды времени, заинтересованности в конкретных сделках и так далее.

В свою очередь арбитраж откажется принять заявление, если оно не будет подкреплено доказательствами. Тем более что судебная практика требует не голословных «обвинений», а установление причинно-следственной связи между действиями директора (участника) и банкротством организации.

Видео (кликните для воспроизведения).

Поэтому, скорее всего, данная норма будет уточняться законодателем, а Верховный Суд через год-два в очередном обзоре судебной практики даст конкретные рекомендации по ее применению.

Срок исковой давности по субсидиарной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here