Суд обязал снести самовольную постройку

Ответы на вопросы в статье по теме: "Суд обязал снести самовольную постройку" с выводами. Здесь собран и подготовлен тематический материал. При возникновении вопросов задавайте их юристу-консультанту.

Решение суда о сносе самовольной постройки № 2-2279/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 07 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке по ул. им. , 234 в Западном внутригородском округе города Краснодара, расположен жилой дом с кадастровым номером 23:43:0205037:61 площадью 325 кв.м., этажностью 3 и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Также установлено, что на данном участке возведён навес из металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 160 кв.м. без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. им. , а также без отступа от границы смежного земельного участка по ул. им. , 236/1 и от границы земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. им. , 232.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205037:44 площадью 485 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РоссийскойФедерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые,производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения всоответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешеннымиспользованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных ииных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» — это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6) земельный участок по ул. , 234 находится в территориальной зоне — зона застройки многоэтажными жилыми домами «Ж.2».

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: — минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования — 5 метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий); — минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков — 1 метр.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар выразившееся в возведении навеса из металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 160 кв.м. без отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. им. , а также от границы смежного земельного участка по ул. им. , 236/1 и от границы земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. им. , 232., что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении от 10.01.23017 №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорного объекта по ул. , 234 в Западном внутригородском округе города Краснодара присутствует квалифицирующий признак: — возведение объекта с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что возведенный навес из металлической конструкций является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 300 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Читайте так же:  Бланк доверенности м2 образец заполнения

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный навес из металлический конструкций ориентировочной площадью застройки 160 кв.м. по ул. , в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, разъяснив ФИО1, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (трехсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой»

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Горовому Н.К. о сносе заборного ограждения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Горовой Н.К. осуществил строительство капитального кирпичного заб.

Администрация муниципального г. Краснодар обратилась в суд с исками к Емтылю А.М. о сносе самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 272,6 кв.м. в Пашковском сельском округе, п/х Биофабрики по ; самовольно возвед.

Образец иска о сносе самовольной постройки

Понятие самовольной постройки по ГК РФ

Под самовольной постройкой ст. 222 Гражданского кодекса РФ понимает сооружение, здание или другое строение, на которое у его хозяина не возникает право собственности.

Для такой квалификации требуется наличие следующих условий:

  • земельный участок не был предоставлен хозяину объекта в установленном порядке или его разрешенное использование не позволяет сооружать объекты недвижимости;
  • объект возведен при отсутствии требуемых разрешений, с несоблюдением норм и правил, регулирующих строительство.

Такой объект должен быть снесен лицом, осуществившим его возведение.

В качестве примера приведем постановление АС ЗСА от 02.12.2016 по делу № А45-17349/2015, которым торговый павильон признан объектом капитального строительства, возведенным на земельном участке, не допускающем такого строительства при отсутствии необходимых разрешений. Это позволило судебным органам признать павильон объектом самовольного строительства, подлежащим сносу. Подобную позицию можно увидеть в определении ВС РФ от 22.11.2016 № 303-ЭС16-15287.

Важно! С 03.08.2018 изменениями, внесенными законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ устанавливается, что наряду с решением о сносе постройки может быть принято решение о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями.

С 03.08.2018 введен запрет на снос возведенных без разрешения жилых домов, а также жилых строений на садовых участках, если они построены на собственном земельном участке застройщика до 01.09.2018 г. и соответствуют строительным и земельным нормам (п. 3 ст. 22 закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса…»).

Кто может обязать снести самовольную постройку

Лицами, которые могут инициировать снос такого объекта и обратиться с иском в судебные органы, являются:

  • правообладатели застроенного земельного участка, права которых нарушены возведением объекта;
  • представители местной администрации или контролирующих органов — при возведении объекта с нарушением норм или отсутствии разрешения (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143);
  • прокурор — для защиты публичных интересов (п. 22 постановления пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22);
  • правообладатели соседних земельных участков — при нарушении их прав.

Обратите внимание! Ответчиком же будет лицо, которое произвело незаконное строительство объекта недвижимости или выступило организатором такого строительства.

Исковое заявление о сносе самовольной постройки

Иск о сносе самовольной постройки должен содержать в себе:

  • наименование и место нахождения судебного органа;
  • наименование и адрес истца;
  • Ф. И. О. и место проживания ответчика;
  • адрес и описание возведенного объекта;
  • нарушенные права и интересы истца, защищаемые законом, и/или факты наличия угрозы жизни и здоровью граждан;
  • подпись истца.

Образец заявления можно посмотреть по ссылке: Исковое заявление о сносе самовольной постройки — образец. Более подробно вопросы составления искового заявления освящены в нашей статье Исковое заявление в суд.

Обратите внимание! Заявление должно рассматриваться районным судом по месту нахождения возведенного объекта (обзор судебной практики Верховного суда РФ от 19.03.2014).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает такой инструмент защиты общественных и частных интересов, как инициирование посредством обращения в судебные органы сноса незаконно возведенных объектов капитального строительства. Лицам, возводящим подобные объекты без специальных разрешений на земельных участках, не предполагающих такое использование, следует иметь в виду такое последствие этого, как обязанность снести объект за свой счет.

Снос самовольной постройки

При строительстве без соответствующих разрешающих документов, нужно быть готовым к тому, что местные власти примут постановление о принудительном сносе такой постройки.

Понятие самовольной постройки

Самостроем считаются сооружения, которые обладают рядом признаков:

  • Возведены на земле, прав на которую у строителя нет.
  • Земля предназначена для других целей.
  • Нет разрешения на строительство.
  • Нарушены нормы градостроительного законодательства.
  • Строение нарушает права других людей или угрожает их безопасности.

Все эти характеристики указаны в статье ГК РФ №222.

Даже если строение соответствует только одной из характеристик – оно будет признано незаконным.

Снести такое сооружение могут обязать в административном или судебном порядке.

Снос самовольной постройки в административном порядке

Хотя по 222 статье ГК РФ некоторые из таких строений можно легализовать, в то же время, после изменений в законодательстве, произошедших в 2015 году, муниципальные органы получили возможность выносить постановления о сносе самовольной постройки без судебного рассмотрения дела.

Для такого решения достаточно доказательств нарушения градостроительного и земельного законодательства.

В частности, таковыми будут признанны:

  • Строительство в месте расположения инженерных коммуникаций.
  • Использование общей территории (улицы, тротуара и т.д.).
  • Строительство на участке, где нужно учитывать ряд дополнительных условий.
Читайте так же:  Ответственное хранение денежных средств

Местные власти должны сначала известить владельца постройки о нарушениях. Если он их не устранит в установленные сроки, тогда они имеют право принудительно снести постройку.

Важно учитывать, что даже наличие права на постройку, не может помешать её сносу, если будут доказаны нарушения закона.

Обжалование решения органа местного самоуправления

Приняв решение о сносе самовольной постройки, муниципальные органы должны в течение недели выслать его копию владельцу строения. В документе должен быть указан срок работ по сносу. Он не может превышать одного года.

Таким образом, у владельца есть время на обжалование решения в вышестоящих органах или на подачу иска в суд.

Если субъект, осуществивший незаконную постройку, не найден

Когда владелец строения неизвестен, решение о его сносе публикуется на сайте муниципалитета и на доске объявлений в районе размещения постройки.

Начать снос могут не раньше 2 месяцев после публикации решения. Его исполнение не должно противоречить 222-й статье ГК РФ.

Уважаемые читатели! Мы рассказываем о стандартных методах решения юридических проблем, но ваш случай может быть особенным. Мы поможем найти решение именно Вашей проблемы бесплатно — попросту позвоните к нашему юристконсульту по телефонам:

8 (800) 222-76-65
(бесплатный звонок по России)

Это быстро и бесплатно! Вы также можете быстро получить ответ через форму консультанта на сайте.

Если человек, построивший это здание, будет найден, его обяжут снести незаконную постройку самостоятельно.

Судебный порядок сноса

Для принятия судом решения о сносе самовольной постройки заинтересованное лицо или организация должны подать соответствующий иск.

Это может быть иск муниципальных органов или человека, чьи интересы нарушает эта постройка.

Если суд принимает решение о сносе, то выполнить работы должен ответчик. Если он этого не делает, снести здание может истец, но ответчик обязан компенсировать его затраты на проведение этих работ.

Когда производится снос самовольной постройки?

Согласно нормам 222 статьи суды обязывают снести самострой в следующих случаях:

  • После незаконной реконструкции, если объект нельзя привести в первоначальное состояние.
  • При нарушении прав или угрозе безопасности совладельца участка.
  • При нарушении правил градостроительного законодательства, которые нельзя устранить.

Однако, если единственным основанием является отсутствие разрешающих документов, снести такую постройку нельзя. Человек имеет право попытаться узаконить своё строение.

Для этого нужно обратиться в суд с иском о признании прав собственности на сооружение.

Правоприменительная практика

В 2015 году был принят ФЗ №258, на основании которого было принято дополнение к статье 222 ГК РФ. С этого момента муниципалитеты получили право выносить решения о сносе самовольной постройки без судебного разбирательства, если:

  • Оно возведено на земле, которая не предназначена для строительства по закону.
  • За участком закреплены особые условия использования.
  • Земля расположена в полосе отвода инженерных сетей.

Это значительно упростило для муниципальных органов процедуру сноса незаконных построек.

Какие постройки нельзя снести без суда?

Запрещено сносить строения, которые не нарушают законодательства, а только не имеют разрешительных документов на их возведение.

Владелец таких построек имеет право оформить все документы и узаконить возведённый объект.

Самовольная постройка: ВС РФ против формального подхода

Видео (кликните для воспроизведения).

Минувший год был для ВС РФ плодотворным, и в конце декабря 2014 года наиболее значимые судебные акты были объединены в «Обзоре судебной практики ВС РФ» (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.). Одно из приведенных в этом документе дел касается особенностей признания права собственности на самовольную постройку (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6).

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). Такая постройка в соответствии с действующим законодательством подлежит сносу (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при наличии следующих оснований:

  • принадлежность земельного участка лицу;
  • отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
  • отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
  • наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, далее – Постановление № 10/22).

НАША СПРАВКА

Местная администрация обратилась в суд с иском о признании жилого дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие соответствующего разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и в связи с этим просил суд обязать ответчика снести дом.

Суд первой инстанции установил, что сооружение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает, к тому же ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом. Однако в связи с тем, что у него отсутствовало разрешение на строительство, а также тот факт, что им не были заявлены встречные требования о сохранении постройки, суд исковые требования удовлетворил, признал сооружение самовольной постройкой и обязал ответчика снести дом. Апелляционная инстанция оставила принятое решение в силе.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оба судебных акта отменила, указав на:

  • недопущение формального подхода при принятии решения о сносе самовольной постройки;
  • признание за лицами, участвующими в деле, права самостоятельно выбирать способ защиты своих интересов (принцип диспозитивности гражданского процесса).

Недопущение формального подхода

Коллегия отметила, что здание обоснованно признано судами самовольной постройкой, однако указала на возможность сохранения дома – для этого должно быть проверено наличие оснований для признания права собственности на такое сооружение (принадлежность земельного участка ответчику, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и т. д.). Сославшись на п. 26 Постановления № 10/22, ВС РФ подчеркнул, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Читайте так же:  Нотариальная доверенность для сбербанка

С одной стороны, даже наличие регистрации права собственности не исключает вероятности сноса постройки, если она будет признана судом самовольной (п. 23 Постановления № 10/22). Но, с другой стороны, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 26 Постановления № 10/22). В этом случае суд должен установить, что лицо предпринимало меры к легализации сооружения, и проверить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу их жизни и здоровью.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, коллегия сделала вывод, что закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц. Кроме того, в своем Определении ВС РФ подчеркнул, что при отсутствии препятствий к получению лицом разрешения на строительство решение о сносе постройки будет основываться на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ).

Принцип диспозитивности гражданского процесса

Также, сославшись на принцип диспозитивности гражданского процесса, ВС РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости подавать встречный иск о сохранении самовольной постройки и признании права собственности.

НАША СПРАВКА

В установленном законом порядке участвующие в деле лица могут обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, а не его обязанностью.

Придя к выводу, что ответчик должен был предпринять меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления соответствующего встречного иска, суд, как отметила коллегия, вменил ответчику в обязанность реализацию права, предоставленного законом, тогда как лицо должно реализовывать указанное право самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда.

В связи с этим ВС РФ отметил, что гражданские права, подлежащие, по мнению суда первой инстанции, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.

Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке (ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). А это значит, что право ответчика на спорное жилое здание, как справедливо отметил ВС РФ, было признано государством и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.

Значение позиции ВС РФ при рассмотрении аналогичных споров

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6 задало направление в рассмотрении подобного рода споров как в отношении физических, так и юридических лиц.

Так, 15 ААС РФ своим постановлением от 15 августа 2014 г. № 15АП-12285/14 отменил решение суда первой инстанции, которым истцу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, было отказано в признании права собственности на электросеть. Основанием для отказа стал тот факт, что истцом не было получено разрешение на строительство указанной электросети, а также не были предприняты меры по его получению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий государству земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) ФГБОУ ВПО «КубГТУ», которым на этом участке была построена электросеть. Отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в суд с иском о признании за государством права собственности на это сооружение.

Учитывая, что иск был предъявлен собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что единственным условием для признания права собственности на самовольную постройку оставалось соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью. Согласно строительно-техническому заключению электросеть отвечает действующим строительным нормам и правилам безопасности.

Указав, что подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, и сославшись на определение ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6, 15 ААС отменил решение суда первой инстанции и признал за истцом право собственности на электросеть.

6 ААС РФ также встал на сторону собственника в своем постановлении от 26 сентября 2014 г. № 06АП-4228/14.

ООО «Мега-сеть», будучи собственником земельного участка, произвело реконструкцию принадлежащего ему здания административно-бытового корпуса, в результате которой к имеющемуся сооружению сделаны пристройки и изменена его площадь. Произведенная реконструкция зданий не влекла угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается рядом положительных заключений контролирующих органов. Однако администрация г. Хабаровска в выдаче разрешительной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию сооружения отказала.

Поскольку реконструкция спорного здания была произведена без соответствующих разрешений, ООО «Мега-сеть» обратилось в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что истец не предпринимал попыток получить разрешение на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный реконструированный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому само по себе несвоевременное обращение истца за разрешением на реконструкцию здания означало бы формальный подход суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено, а за истцом признано право собственности на реконструированное сооружение.

Читайте так же:  Погашение кредита после смерти заемщика

Решение суда об обязании снести самовольную постройку № 2-1163/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием представителя истца Администрации г. Иркутска Ильина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Нечаеву М. Ю. об обязании снести самовольную постройку,

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Администрация г. Иркутска с иском к Нечаеву М.Ю. об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления жителя многоквартирного дома по адресу: о самовольном строительстве гаражных боксов во дворе указанного дома, департаментом контроля Администрации г. Иркутска в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю в рамках межведомственного взаимодействия направлено обращение в органы внутренних дел для установления пользователя (собственника) гаражного бокса по адресу: . Согласно ответу полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское» два гаража, установленные по адресу: , принадлежат Нечаеву М.Ю. Из объяснений Нечаева М.Ю. следует, что он возвел самовольно гаражи, какие-либо права на земельный участок под гаражами отсутствуют. Государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу: , не разграничена.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Нечаева М. Ю. в течение 14 календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание – блок, состоящий из двух гаражных боксов наружными размерами: длина м, ширина высота м, расположенное по адресу:

Представитель истца Администрации г. Иркутска Ильин И.А., действующий на основании доверенности от , в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Нечаев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, и подтвержденному информацией отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно приказу Департамента контроля Администрации г. Иркутска от с целью осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования г. Иркутск в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Иркутской области от проведена проверка земельного участке, расположенном по адресу: , в отношении Нечаева М.Ю., года рождения.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от по данным визуального обследования от земельного участка местоположением: , выявлено, что на данной территории расположено капитальное одноэтажное нежилое здание – блок, состоящий из двух гаражных боксов, из железобетонных панелей с железобетонным перекрытием, совмещенным с крышей, покрытием из рубероида и металлическими воротами. Наружные размеры объекта: длина м, ширина м, высота м.

Читайте так же:  Контракт на экспертизу по 44 фз образец

В соответствии с уведомлением от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области правообладателем земельного участка с кадастровым номером по адресу: под одноэтажным нежилым зданием – гаражным боксом является Муниципальное образование г. Иркутск.

Согласно уведомления от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области на одноэтажное нежилое здание – гаражный бокс во дворе , отсутствуют сведения о собственниках.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что одноэтажное нежилое здание – блок, состоящий из двух гаражных боксов наружными размерами: длина м, ширина м, высота м, расположенное по адресу: , является самовольной постройкой.

Из ответа и.о. зам.начальника полиции ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» Б. следует, что на придомовой территории по адресу: установлены два гаража, которые принадлежат Нечаеву М.Ю., года рождения, проживающему по адресу: .

В своем объяснении Нечаев М.Ю. указал, что он поставил два гаража рядом с домом, в котором стоит его автомобиль и материалы, документы на земельный участок отсутствуют. Нечаев М.Ю. обязался убрать данные гаражи, но ему необходимо время на демонтаж. Кроме того, он обратился в органы с целью узаконить земельный участок на котором расположены гаражи.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что одноэтажное нежилое здание – блок, состоящий из двух гаражных боксов наружными размерами: длина м, ширина м, высота м, расположенное по адресу: , возведено Нечаевым М.Ю.

Сведений о том, что ответчик предпринял меры к узаконению самовольной постройки, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств, обращения ответчика Нечаева М.Ю. в установленном законом порядке, за разрешением на строительство и ведение процедуры по согласованию с Администрацией города Иркутска вопросов о выдаче указанного разрешения, после начала строительства.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств препятствия в получении разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал действия, направленные на получение разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что одноэтажное нежилое здание – блок, состоящий из двух гаражных боксов наружными размерами: длина м, ширина м, высота м, расположенное по адресу: , является самовольной постройкой, и оно подлежит сносу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик Нечаев М.Ю. обязан снести самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание – блок, состоящий из двух гаражных боксов наружными размерами: длина м, ширина м, высота м, расположенное по адресу: , суд считает правильном возложить на ответчика Нечаева М.Ю. данную обязанность. При этом суд устанавливает срок для устранения указанного нарушения – 14 дней с даты вступления решения в законную силу.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с Нечаева М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере (согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворить.

Обязать Нечаева М. Ю. снести самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание – блок, состоящий из двух гаражных боксов наружными размерами: длина м, ширина м, высота м, расположенное по адресу: , за свой счет в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Нечаева М. Ю. в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой»

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Датская В.Е. с иском к Администрации города Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на жилой дом.В обоснование исковых требований указал, ч.

Видео (кликните для воспроизведения).

М. обратился в суд к Ш.. Ш. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже ограждения и металлических опор.В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: . Осень.

Суд обязал снести самовольную постройку
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here