Третейский суд газпром официальный сайт

Ответы на вопросы в статье по теме: "Третейский суд газпром официальный сайт" с выводами. Здесь собран и подготовлен тематический материал. При возникновении вопросов задавайте их юристу-консультанту.

Третейский суд при «Газпроме» переходит к электронному арбитражу

Третейский суд «Газпрома» первый в России использовал систему электронного арбитража в третейском разбирательстве, сообщается на сайте компании.

Сегодня в центральном офисе «Газпрома» Третейский суд, созданный при компании, рассмотрел несколько дел в режиме видеоконференции. Это первый в России опыт проведения дистанционного заседания третейского суда с применением данной технологии. Спорящие стороны находились в студиях в разных городах России, а состав суда вел процесс, находясь в центральной студии в Москве.

«Электронный арбитраж включает в себя рассмотрение дел в режиме видеоконференции с постепенным переходом на электронный документообмен. Использование телекоммуникационных технологий позволяет существенно ускорить процесс рассмотрения дел Третейским судом и снизить расходы сторон на участие в разбирательстве. Система видеоконференцсвязи значительно упрощает процесс коммуникации и взаимодействия между всеми участниками споров, позволяет сделать процесс рассмотрения спора более доступным и прозрачным для сторон», — сказал член правления, начальник юридического департамента ОАО «Газпром», председатель президиума Третейского суда Николай Дубик.

Как отмечается в сообщении компании, соблюдение конфиденциальности третейского разбирательства в режиме видеоконференции обеспечивается использованием сети видеоконференцсвязи ОАО «Газпром». Организация, не подключенная к сети связи «Газпрома», при наличии соответствующего соглашения может участвовать в разбирательстве в режиме видеоконференции из студии самого Третейского суда либо из студии дочерней организации «Газпрома».

Третейский суд при ОАО «Газпром» был создан в 1993 году в соответствии с Уставом РАО «Газпром» для разрешения экономических споров между дочерними обществами. Основной целью создания Третейского суда было обеспечение оперативного и единообразного рассмотрения экономических споров с учетом специфики газовой отрасли.

Внимание! В соответствии с требованиями Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Третейский суд «Газпром» прекращает свою деятельность после 31 августа 2017 года. В связи с этим с 1 мая 2017 года поступающие исковые заявления Третейским судом «Газпром» приниматься не будут.

Советник, адвокатское бюро «Бартолиус»

Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов, председатель Арбитражной комиссии при ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС»

Независимый эксперт по правовым вопросам

Профессор кафедры международного частного права международно-правового факультета Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития РФ, старший научный сотрудник сектора правовых проблем международных экономических отношений Института государства и права Российской академии наук

Начальник отдела ПАО «Газпром»

Заведующий кафедрой гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов

Профессор кафедры международного частного права международно-правового факультета Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития РФ

Вице-Президент ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»

Заведующий кафедрой предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, адвокат Московской городской коллегии адвокатов, адвокат Адвокатского бюро «Губина и партнеры»

Заместитель председателя совета (руководителя) Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации

Первый заместитель генерального директора ООО «Газпром экспорт», Председатель Президиума Третейского суда «Газпром»

Третейский суд газпром официальный сайт

Документы, вступившие в силу с 1 января 2017 г.

Документы, действовавшие до 1 января 2017 г.

Внимание! В соответствии с требованиями Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Третейский суд «Газпром» прекращает свою деятельность после 31 августа 2017 года. В связи с этим с 1 мая 2017 года поступающие исковые заявления Третейским судом «Газпром» приниматься не будут.

Внимание! С 1 января 2017 г. вступили в силу обновленные нормативные документы Третейского суда «Газпром», изменившие, в числе прочего, порядок исчисления третейского сбора и Список арбитров (третейских судей).

Третейский суд «Газпром» создан в 1993 году. За время работы Третейский суд рассмотрел свыше 3000 споров, приобрел заслуженный авторитет в деловых кругах и в третейском сообществе.

Во время заседания Третейского суда ПАО «Газпром»

Основными преимуществами арбитража (третейского разбирательства) являются:

  • возможность избрания сторонами арбитров (третейских судей);
  • конфиденциальность;
  • направленность на достижение компромисса и примирение сторон (так, в результате принимаемых третейским судом мер к примирению сторон, ежегодно более 20% дел заканчиваются миром — либо полным погашением задолженности на стадии третейского разбирательства, либо заключением сторонами мировых соглашений);
  • единообразие правоприменительной практики, учет специфики газовой отрасли;
  • более быстрое по сравнению с государственными судами разрешение споров (одна инстанция вместо четырех);
  • окончательность принимаемых судебных актов.

Внимание! В соответствии с требованиями Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Третейский суд «Газпром» прекращает свою деятельность после 31 августа 2017 года. В связи с этим с 1 мая 2017 года поступающие исковые заявления Третейским судом «Газпром» приниматься не будут.

Советник, адвокатское бюро «Бартолиус»

Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов, председатель Арбитражной комиссии при ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС»

Независимый эксперт по правовым вопросам

Профессор кафедры международного частного права международно-правового факультета Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития РФ, старший научный сотрудник сектора правовых проблем международных экономических отношений Института государства и права Российской академии наук

Начальник отдела ПАО «Газпром»

Заведующий кафедрой гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов

Профессор кафедры международного частного права международно-правового факультета Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития РФ

Вице-Президент ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»

Заведующий кафедрой предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, адвокат Московской городской коллегии адвокатов, адвокат Адвокатского бюро «Губина и партнеры»

Читайте так же:  Выплаты социального характера работников

Заместитель председателя совета (руководителя) Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации

Первый заместитель генерального директора ООО «Газпром экспорт», Председатель Президиума Третейского суда «Газпром»

Правопреемником третейского суда при «Газпроме» может стать арбитражный центр при Российском газовом обществе (РГО). Об этом сегодня сообщил президент РГО. Причины связаны с третейской реформой, разрешающей создание постоянно действующих третейских судов лишь при некоммерческих организациях (НКО) и с разрешения правительства РФ.

Третейский суд при ПАО «Газпром» может передать свои полномочия по рассмотрению споров создаваемому постоянно действующему арбитражному учреждению при Российском газовом обществе. О такой возможности сегодня сообщил президент РГО Павел Завальный. Указанные структурные изменения связаны с тем, что 1 сентября 2016 года вступил в силу новый закон «Об арбитраже», запрещающий существование постоянно действующих третейских судов при коммерческих организациях. С 1 сентября третейские суды в России смогут создаваться и функционировать только при НКО, которые для этого должны получить рекомендацию Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте РФ и затем разрешение на свою деятельность от правительства РФ.

Господин Завальный выразил готовность реализовать такую идею, сообщив, что начало работе уже положено. «Они с этой инициативой на нас вышли. Если будет принято такое решение правлением “Газпрома”, то так и будет. Мы к этому готовы, мы предложили наши возможности, услуги в этой работе»,— передает «Прайм» слова Павла Завального. При этом уже сегодня члены РГО приняли решение создать при организации арбитражный центр. Альтернативным вариантом для третейского суда при «Газпроме», добавил президент РГО, может стать создание отдельной НКО, которой будут переданы функции по учреждению нового третейского суда.

Напомним, третейский суд при «Газпроме» существует с 1993 года и рассматривает экономические споры между своими дочерними обществами с учетом специфики газовой отрасли. Поскольку организационное и материально-техническое обеспечение суда, а также его финансирование осуществляются «Газпромом», его решения не раз становились предметом обжалования по причине предполагаемого нарушения принципа беспристрастности, а арбитражные суды отказывали в выдаче исполнительных листов на его решения.

Так, в октябре 2013 года президиум Высшего арбитражного суда РФ (ВАС, был упразднен в августе 2014 года) вынес прецедентное постановление, отказав в исполнении решения третейского суда при «Газпроме» о взыскании 1,6 млн руб. неустойки в пользу ЗАО «Ямалгазинвест» (дочерняя компания «Газпрома») с ООО «Институт “Нефтегазпроект”». Передавая дело в президиум, коллегия судей ВАС отметила, что список арбитров данного третейского суда состоит из лиц, относящихся в подавляющем большинстве к видным ученым и практикам, и есть основания полагать, что в «объективно небеспристрастном третейском суде имеется возможность обеспечить беспристрастное третейское разбирательство посредством избрания сторонами субъективно беспристрастных судей». Но, подчеркнула коллегия ВАС, «Газпром» финансирует и контролирует данный суд, поэтому дело рассмотрено «с нарушением гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон».

Ситуация изменилась коренным образом после решения Конституционного суда РФ (КС) от 20 ноября 2014 года по делу третейского суда, связанного со Сбербанком. КС тогда запретил госсудам отказываться исполнять решения третейских судов (ТС) только по причине того, что одна из сторон спора аффилирована с учредителем третейского суда. В решении КС прямо говорилось, что практика упраздненного ВАС «не позволяет достичь должного баланса интересов всех лиц и принять решение, наиболее отвечающее требованиям справедливости». КС согласился, что нужно учитывать организационно-правовые связи суда со сторонами спора, но для отмены третейского решения необходимо «установить нарушение принципа беспристрастности конкретным составом третейского суда», то есть арбитрами, рассматривавшими дело. Уже в феврале 2015 года Верховный суд РФ, руководствуясь позицией КС, обязал выдать исполнительный лист на решение третейского суда при «Газпроме», взыскавшего в пользу ООО «Геотрест» 60,4 млн руб. со структуры газовой монополии ООО «Газпром инвест Восток».

Антону Иванову припомнили прежнюю работу в «Газпроме»

У ВАС — новая цель в борьбе с «карманными» арбитражами. После признания нелегитимности решений третейских судов, созданных «Сбербанком» и «Лукойлом», надзор занялся подобной стркутурой у «Газпрома». Во время заседания председателю Высшего арбитражного суда Антону Иванову и двум его коллегам по президиуму были заявлены отводы — «чтобы спроецировать сюжет рассматриваемого дела». Однако такой пример не помог — ВАС решил, что в арбитраже «национального достояния» не были соблюдены гарантии беспристрастности третейского разбирательства.

Среди арбитров Третейского суда при ОАО «Газпром» много известных юристов — это и завкафедрой гражданского права юрфака МГУ Евгений Суханов, и завкафедрой международного частного и гражданского права международно-правового факультета МГИМО Алексей Костин, и его коллега по этой же кафедре Елена Кабатова, и профессор кафедры международного частного права международно-правового факультета Всероссийской академии внешней торговли Нина Вилкова, и бывший председатель Арбитражного суда города Москвы Алла Большова, и директор Центра арбитража и посредничества Торгово-промышленной палаты РФ Константин Девяткин. А связанная с этим третейским судом история, которая сегодня стала предметом рассмотрения в ВАС, началась в 2009 году.

Тогда тюменское ОАО «Институт «Нефтегазпроект» и ЗАО «Ямалгазинвест» заключили договор на выполнение проектно-изыскательных работ. И как часто бывает в крупных российских компаниях (а «Ямалгазинвест» — 100-процентная «дочка» ОАО «Газпром») в договоре была третейская оговорка – условие о том, что споры сторон подлежат разрешению в родственном арбитраже. И этот арбитраж — Третейский суд при ОАО «Газпром» — взыскал с «Нефтегазпроекта» в пользу «Ямалгазинвеста» 1,6 млн руб. неустойки. Дело рассматривали адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов Михаил Камышев (председатель состава), юрист из той же коллегии Леонид Балаян и партнер адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры» Иван Зыкин. Третейский сбор составил примерно 26 000 руб.

Читайте так же:  Сколько денег платят за второго ребенка

Не согласившись с решением трех адвокатов, «Нефтегазпроект» обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-147862/2012) с требованием об отмене решения третейского суда на том основании, что оно нарушает основополагающие принципы российского права. «Третейский суд создан и финансируется организацией, аффилированной с другой стороной спора, а, следовательно, не были соблюдены гарантии беспристрастности третейского разбирательства», — так звучал основной довод. И первая инстанция с этой позицией согласилась и отменила решение третейского суда. Но кассация указала на отсутствие нарушений. «Сторонами спора самостоятельно избран состав третейского суда, судьи которого не связаны финансовыми или иными отношениями со [сторонами]», — заметил ФАС Московского округа, отменяя определение АСГМ.

Но «Нефтегазпроект» обратился в Высший арбитражный суд, и его дело оказалось достойным рассмотрения на заседании президиума. Коллегия судей в составе Юлии Горячевой, Анатолия Бабкина и Сергея Сарбаша в своем определении обратила внимание, что принцип беспристрастности судей состоит не только из субъективной (что имело место в деле), но и объективной части. А последняя предполагает отсутствие каких-либо сомнений в легитимности порядка создания, формирования и функционирования третейского суда. Но если он создан лицом, аффилированным с одной из сторон спора, то гарантии беспристрастности нарушены.

«Тройка» в своем определении приводит такие доказательства зависимости третейского суда от своего учредителя: положение о деятельности суда утверждается Советом директоров «Газпрома», а регламент – председателем правления. «Газпром» обеспечивает третейский суд помещениями, транспортом, техникой, организационное обеспечение его деятельности осуществляется юридическим департаментом компании, а начальник этого подразделения «Газпрома» входит в президиум арбитража. Более того – даже список третейских судей утверждается предправления «Газпрома». «При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантии объективной беспристрастности постоянно действующего третейского суда, установленная судом кассационной инстанции субъективная беспристрастность третейских судей, рассмотревших конкретный спор, не имеет правового значения и не легитимирует решение такого третейского суда», — сделала вывод коллегия судей ВАС.

Во время рассмотрения дела сегодня на заседании президиума представитель «Нефтегазпроекта» — Дмитрий Шустров — не нашел ничего лучшего, как полностью поддержать позицию судей надзорной инстанции и повторить изложенные в определении доводы. А вот его оппонент, представляющий «Ямалгазинвест», д.ю.н., руководитель судебной практики санкт-петербургского офиса компании DLA Piper Олег Скворцов решил устроить маленький спектакль.

Он сказал, что имеет несколько ходатайств, первым из которых была просьба объявить состав президиума. Антон Иванов согласился и сделал это.

Видео (кликните для воспроизведения).

А затем Скворцов заявил отвод Иванову, Сарбашу и Горячевой. Свои сомнения в беспристрастности Иванова юрист из DLA Piper объяснил тем, что тот работал в аффилированной с «Газпромом» структуре — его медиа-холдинге. Кроме того, в прошлогоднем интервью порталу «Закон.ру» Иванов якобы сказал, что Третейский суд при «Газпроме» «ждет печальная судьба».

Пристрастность Сарбаша и Горячевой Скворцов углядел в факте передачи дела на рассмотрение в надзор — в нем они, решил юрист DLA Piper, уже дали свою оценку спору. Это уже была не первая попытка сторон отвести членов президиума на основании определения о передаче дела. Такие ходатайства, однако, никогда не удовлетворялись. Не случилось этого и теперь: посовещавшись в отсутствие Иванова, Сарбаша и Горячевой, оставшиеся судьи постановили ходатайства «Ямалгазинвеста» отклонить.

Впрочем Скворцов ожидал такого исхода. «Я догадываюсь, что настроил против себя судей, — обратился он к президиуму. — Но это была лишь попытка спроецировать сюжет рассматриваемого вами спора на нынешнюю ситуацию». Затем юрист DLA Piper говорил о незрелости доктрины объективной беспристрастности, о том, что последствия ее применения могут быть губительны. «Лучшие третейские суды России уничтожаются, включая суд при «Газпроме», — резюмировал он.

Были у Скворцова и более практические аргументы: он убеждал президиум, что стороны сами выбрали арбитров в своем деле, а до проигрыша «Нефтегазпроект» вполне устраивала такая ситуация, и ни о какой аффиллированности он не вспоминал. «Ни один из судей не находился в служебной зависимости от руководства «Газпрома», а существует третейский суд на третейские сборы», — рассказывал Скворцов. Заключительным его доводом было сравнение коммерческой компании с публичными институтами. «Никому и в голову не придет говорить о пристрастности государственных судей, хотя они нередко рассматривает споры государственных компаний», — такая параллель родилась у Скворцова.

— А у вас обстоятельства создания этого третейского суда дискомфорта не вызывают? — обратился с вопросом к Скворцову зампред ВАС Владимир Слесарев. — Вы нам сказали, что государственные суды не должны рассматривать государственные дела. Так у нас и самих есть иногда дискомфорт, но деваться некуда.

Дискомфорта Скворцов не чувствовал. Он был абсолютно уверен в независимости арбитров и злоупотреблениях «Нефтегазпроекта». «Вторая сторона довольна и потирает руки», — уверял всех Скворцов.

Впрочем, члены президиума его уверенность не разделили — после совещания они «засилили» определение первой инстанции, а постановление ФАС МО отменили.

Эксперты назвали такой подход ВАС «абсолютно адекватеным», а исход дела — ожидаемым продолжением взятого курса на борьбу с «карманными» третейскими судами. Адвокат коллегии «Юков и партнеры» Марина Краснобаева называет главную идею высшей инстанции, сформулированной в определении о передаче дела — «в объективно небеспристрастном суде не может быть справедливого судейства». Она согласна с тем, что сам порядок формирования Третейского суда при «Газпроме» делает его необъективным в спорах с участием «дочерних» компаний госмонополии вне зависимости от квалификации и объективности судей. А коллега Краснобаевой — юрист бюро «Линия права» Алексей Костоваров — отмечает, что ВАС уже неоднократно высказывал свое мнение по разным аспектам беспристрастности третейских судов (постановления президиума пор делам №17020/10, №16541/11 №1567/13), и теперь лишь разрабатывает принятый ранее подход.

Читайте так же:  Не годен в мирное время какая категория

Третейский суд «Газпрома» полностью переходит к электронному судопроизводству

Третейский суд при ОАО «Газпром» продолжает развитие системы электронного арбитража. Сегодня Третейский суд рассмотрел несколько дел с применением защищенного электронного документообмена на всех стадиях третейского разбирательства с использованием средств электронной цифровой подписи.

Заседание Третейского суда при ОАО «Газпром»

В ходе заседания в режиме видеоконференции представителям обеих сторон и составу третейского суда также была предоставлена возможность предъявления документов с помощью документ-камеры, что позволяло участникам третейского разбирательства знакомиться с этими документами на экранах своих мониторов.

Заседание Третейского суда при ОАО «Газпром»

«Развитие электронного судопроизводства позволяет использовать последние достижения в области телекоммуникационных и информационных технологий, что выводит деятельность Третейского суда при ОАО „Газпром“ на качественно новый уровень», — сказал член Правления, начальник Юридического департамента ОАО «Газпром», Председатель Президиума Третейского суда Николай Дубик.

В 2009–2010 годах по инициативе Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в процессуальное законодательство были внесены изменения, предусматривающие возможность использования в ходе судебного разбирательства систем видеоконференцсвязи.

21 декабря 2010 года Третейский суд при ОАО «Газпром» впервые в истории третейских судов в России провел дистанционное заседание с применением данной технологии — спорящие стороны находились в студиях в разных городах России, а состав суда вел процесс, находясь в центральной студии в Москве. На сегодняшний день в режиме видеоконференции рассмотрено уже 19 споров.

Соблюдение конфиденциальности третейского разбирательства, проводимого с применением этой технологии, обеспечивается использованием сети видеоконференцсвязи ОАО «Газпром». Организация, не подключенная к сети связи «Газпрома», при наличии соответствующего соглашения может участвовать в разбирательстве в режиме видеоконференции из студии самого Третейского суда либо из студии дочерней организации «Газпрома».

Защищенный электронный документообмен — составная часть системы электронного арбитража. Все материалы дела (исковое заявление, отзыв на иск, все доказательства) представляются сторонами в третейский суд в электронном виде. Конфиденциальность обеспечивается средствами электронной цифровой подписи. При этом разрешение споров осуществляется в режиме видеоконференции.

Третейский суд при ОАО «Газпром» был создан в 1993 году в соответствии с Уставом РАО «Газпром» для разрешения экономических споров между дочерними обществами. Основной целью создания Третейского суда было обеспечение оперативного и единообразного рассмотрения экономических споров с учетом специфики газовой отрасли.

Судьями Третейского суда при ОАО «Газпром» являются известные ученые и авторитетные юристы — практики России.

Третейский суд «Газпрома» первый в России использовал систему электронного арбитража в третейском разбирательстве

Третейский суд при ОАО «Газпром» переходит к электронному арбитражу. Сегодня в центральном офисе ОАО «Газпром» Третейский суд, созданный при компании, рассмотрел несколько дел в режиме видеоконференции. Это первый в России опыт проведения дистанционного заседания третейского суда с применением данной технологии. Спорящие стороны находились в студиях в разных городах России, а состав суда вел процесс, находясь в центральной студии в Москве.

Во время заседания Третейского суда ОАО «Газпром»

«Электронный арбитраж включает в себя рассмотрение дел в режиме видеоконференции с постепенным переходом на электронный документообмен. Использование телекоммуникационных технологий позволяет существенно ускорить процесс рассмотрения дел Третейским судом и снизить расходы сторон на участие в разбирательстве. Система видеоконференцсвязи значительно упрощает процесс коммуникации и взаимодействия между всеми участниками споров, позволяет сделать процесс рассмотрения спора более доступным и прозрачным для сторон», — сказал член Правления, начальник Юридического департамента ОАО «Газпром», Председатель Президиума Третейского суда Николай Дубик.

Во время заседания Третейского суда ОАО «Газпром»

Во время заседания Третейского суда ОАО «Газпром»

В 2009–2010 годах по инициативе Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в процессуальное законодательство были внесены изменения, предусматривающие возможность использования в ходе судебного разбирательства систем видеоконференцсвязи.

Соблюдение конфиденциальности третейского разбирательства в режиме видеоконференции обеспечивается использованием сети видеоконференцсвязи ОАО «Газпром». Организация, не подключенная к сети связи «Газпрома», при наличии соответствующего соглашения может участвовать в разбирательстве в режиме видеоконференции из студии самого Третейского суда либо из студии дочерней организации «Газпрома».

Третейский суд при ОАО «Газпром» был создан в 1993 году в соответствии с Уставом РАО «Газпром» для разрешения экономических споров между дочерними обществами. Основной целью создания Третейского суда было обеспечение оперативного и единообразного рассмотрения экономических споров с учетом специфики газовой отрасли.

Управление информации ОАО «Газпром»

Контактная информация для СМИ

+7 495 719-10-77
+7 495 719-49-37
+7 495 719-47-36
+7 495 719-28-01

Контактная информация для инвестиционных компаний

Комментарий к делу о нарушении Регламента Третейского суда при ОАО «Газпром» (А56-24342/2015)

Нарушение процедуры назначения третейских судей является нарушением права стороны третейского разбирательства и основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, решили судьи в деле А56-24342/2015.

I. Обстоятельства дела

1. Между обществом «Опытный вентиляторный завод» (поставщиком) и ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (покупатель) 03 апреля 2013г. был заключен договор поставки материалов и оборудования, содержащий третейскую оговорку о разрешении споров в Третейском суде ОАО «Газпром» в соответствии с его Регламентом (пункт 7.2) [1].

2. Когда возник спор, он был рассмотрен третейским судом. Решением Третейского суда от 26 февраля 2015г. требования ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» были удовлетворены частично, с ООО «Опытный вентиляторный завод» в пользу ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» взыскана задолженность и расходы по оплате третейского сбора.

3. Ссылаясь на неисполнение ООО «Опытный вентиляторный завод» решения Третейского суда, ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (дело А56-24342/2015).

Читайте так же:  Клинический психолог где может работать

4. ООО «Опытный вентиляторный завод» возражало против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на то, что общество было лишено права на формирование состава суда.

II. Позиция судов

5. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение от 13 октября 2015г.), Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 23 декабря 2015г.) и Верховный суд РФ (определение об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г.) поддержали доводы ООО «Опытный вентиляторный завод».

6. Суды исходили из следующего.

7. Заключая третейское соглашение, «специального требования к составу Третейского суда и порядку его формирования стороны не согласовали», соответственно порядок формирования состава третейского суда, число арбитров определяются регламентом третейского суда согласно статьям 9 и 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». [2]

8. Регламент предусматривает, что при цене иска более 500 тыс. руб. и, если одна из сторон не является дочерним обществом или организацией ОАО «Газпром», спор должен быть разрешен тремя арбитрами (статьи 18, 20 Регламента). При этом, ответственный секретарь третейского суда в течение 3 рабочих дней после поступления искового заявления в третейский суд направляет ответчику уведомление и копию искового заявления с приложенными к нему документами и иными материалами. В уведомлении ответственный секретарь сообщает о способе формирования состава третейского суда, об уже состоявшихся избраниях (назначениях) третейских судей и определяет, какие действия по формированию состава третейского суда и в какие сроки должны совершить стороны (статья 14 Регламента).

9. Как следует из текста судебных актов, ответственным секретарем третейского суда в адрес сторон было направлено уведомление от 31 июля 2014г. о начале третейского разбирательства. В указанном уведомлении со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ [3] сторонам было предложено представить письменное заявление о продолжении третейского разбирательства и далее было указано, что в случае обоюдного намерения сторон продолжить третейское разбирательство сторонам предложено сформировать состав третейского суда, избрать третейского судью (запасного третейского судью), или направить просьбу о том, чтобы третейский судья был назначен за них.

10. 25 августа 2014 ООО «Опытный вентиляторный завод» сообщило третейскому суду о наличии у него возражений относительно рассмотрения дела в третейском суде.

11. 28 августа 2014 ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» известило третейский суд о том, что настаивает на рассмотрении спора третейским судом.

12. 26 сентября 2014г. заместитель председателя третейского суда назначил для разрешения спора двух третейских судей: за истца — Лахно П.Г., за ответчика – Вильданову М.М., которые в последующем избрали председательствующего — третейского судью – Виноградова Е.А.

13. Суды, соглашаясь с позицией ООО «Опытный вентиляторный завод», указали, что «[и]з буквального содержания уведомления от 31.07.2014 следует, что сформировать состав третейского суда сторонам было предложено в случае обоюдного намерения сторон продолжить третейское разбирательство . Соответственно, поскольку ответчиком по спору были заявлены возражения, обоюдного намерения сторон продолжить третейское разбирательства выражено не было. оснований для предложения кандидатур третейских судей в отсутствие обоюдного намерения сторон на продолжение третейского разбирательства, у ООО «Опытный вентиляторный завод», как стороны, заявившей возражения, не имелось. Таким образом, ответчик фактически был лишен своего права на участие в формировании состава третейских судей в соответствии с Регламентом».

14. При этом, суды отметили, что «срок для представления кандидатур третейских судей в уведомлении от 31.07.2014 не был определен».

15. Как итог, вывод суда о том, что несоответствие процедуры формирования состава третейского суда для разрешения спора соглашению сторон свидетельствует о наличии основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

III. Комментарий [4]

16. Взаимоотношение государственных судов и арбитража во многих юрисдикциях «качается» между принудительным сожительством и подлинным партнерством.[5] Россия не исключение.[6] С одной стороны, государство и суды стараются содействовать развитию частного механизма разрешения споров, с другой – суды, порой, принимают решения, которые препятствуют такому развитию.

17. Если в основу государственной политики в сфере арбитража положено формальное требование к соблюдению арбитражными учреждениями своих правил, то выводы судов кажутся оправданными, правда, в части. Если «оснований для предложения кандидатур третейских судей не имелось», то каким образом «ответчик фактически был лишен своего права на участие в формировании состава третейских судей»? Однако, если в основу политики положено уважение автономии воли частных субъектов, принципа pacta sunt servanda и содействие государственного правосудия альтернативному методу разрешения споров, выводы судов представляются ошибочными.

18. В данном комментарии постараюсь проанализировать: [А] имеет ли правовое значение односторонний отказ стороны, заключившей арбитражное (третейское) соглашение, от арбитражного (третейского) разбирательства и [Б] является ли нарушением процедуры формирования состава третейского суда отсутствие в уведомлении срока для назначения третейских судей.

А. Одностороннее заявление об отказе от третейского разбирательства: правовые последствия?

19. Прежде всего, стоит проанализировать уведомление от 31 июля 2014г. о начале третейского разбирательства в части необходимости представить письменное заявление о продолжении третейского разбирательства со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № ВАС-8445/13. Упомянутое постановление ВАС РФ по т.н. вопросу объективной беспристрастности третейского суда не обязывает арбитражное учреждение ставить перед сторонами вопрос о согласии продолжить третейское разбирательство.

20. Арбитражное (третейское) соглашение является обязательным для сторон, односторонний отказ стороны арбитражного (третейского) соглашения от исполнения взятых обязательств (передать спор на разрешение арбитража) недопустим. Pacta sunt servanda. Закон не предусматривает такого основания для отказа от арбитража, как простое письменное заявление стороны третейского разбирательства.

Читайте так же:  Номер кадастрового паспорта на квартиру

21. Любое заявление лица, заключившего арбитражное (третейское) соглашение, о наличии у него возражений относительно рассмотрения дела арбитражем никакого правового значения не имеет. Подобное возражение может быть сделано либо перед составом арбитража, либо путем преодоления арбитражной (третейской) оговорки и инициированием судебного разбирательства (только состав арбитража и (или) государственный суд [7] могут вынести суждение о наличии компетенции на рассмотрение дела на основе принципа Competence-Competence).

22. Соответственно, вывод о том, что «оснований для предложения кандидатур третейских судей не имелось» ошибочен, т.к. не основан на законе.

23. Возразив против рассмотрения дела в третейском суде, сторона подтвердила, что была надлежащим образом уведомлена о начале третейского разбирательства, но в то же время добровольно уклонилась от избрания арбитра (третейского судьи). Как итог, вывод о том, что «ответчик фактически был лишен своего права на участие в формировании состава третейских судей» не основан на материалах дела и противоречит им.

Б. Нарушена ли процедура формирования состава третейского суда отсутствием в уведомлении срока для назначения третейских судей.

24. Если «срок для представления кандидатур третейских судей в уведомлении от 31.07.2014 не был определен», является ли это нарушением столь серьезным, чтобы говорить о нарушении всей процедуры избрания состава арбитража и лишения стороны права «на участие в формировании состава третейских судей»?

25. Регламент (подпункт «а» пункта 2 статьи 20) предусматривает, что в случае, если спор подлежит рассмотрению тремя третейскими судьями, применяется, в частности, следующий способ формирования состава третейского суда: фамилию, имя и отчество избранного третейского судьи (запасного третейского судьи) каждая сторона указывает в отдельном документе, подаваемом ею в сроки, согласованные сторонами третейского разбирательства или определенные Ответственным секретарем Третейского суда «Газпром», либо может указать в исковом заявлении или в отзыве на него;

26. Таким образом, лицо, участвующее в третейском разбирательстве, вправе номинировать третейского судью, как «отдельным документом», так и в отзыве на исковое заявление. Судами установлено, что уведомление не содержало срока «для представления кандидатур третейских судей», однако вопрос о том, содержало ли уведомление срок для представления отзыва на исковое заявление, остался судами не разрешен. Если уведомление содержало такой срок (регламент предусматривает, что отзыв подается в срок, установленный ответственным секретарём (статья 15(4)), то нарушения процедуры формирования состава арбитража не было.

27. Кроме того, регламентом (статья 14(4)) предусмотрено, что «срок для совершения сторонами действий, необходимых для формирования состава третейского суда, представления ответчиком возражений по иску, по общему правилу, не должен превышать 15 дней после получения каждой из сторон уведомления». Формулировка, в части ее определенности, бесспорно, требует уточнения, но в целом она представляется понятной. Ее толкование позволяет определить, что срок для «совершения действий», не превышает 15 дней после получения «уведомления». Соответственно, с момента получения уведомления (дата указана на почтовом штемпеле) легко рассчитать максимальный срок, необходимый для назначения третейского судьи.

28. Учитывая, что а) ООО «Опытный вентиляторный завод» было должным образом извещено о начале третейского разбирательства и не оспаривало в суде третейское соглашение, принимая во внимание, что Регламент является неотъемлемой частью третейского соглашения, как следствие, лицо достоверно знало о последствиях начала арбитражного разбирательства и процедуре избрания третейских судей. Соответственно, с момента (с даты) получения уведомления, сторона была вправе в 15 дневной срок принять участие в формировании состава третейского суда либо посредством направления «отдельного документа» либо отзыва на исковое заявление. Уклонившись от номинирования, сторона должна нести все негативные последствия такого отказа, в данном случае, — назначение третейского судьи непосредственно третейским судом в соответствии с его регламентом.

29. Наконец, с учетом формирования Верховным судом РФ практики по процессуальному эстоппелю [8], остался неразрешенным вопрос о том, участвовало ли ООО «Опытный вентиляторный завод» в третейском разбирательстве, и если да, то в какой форме.

30. Представляется, что вместо повышенного внимания к форме и содержанию уведомления (отдельный элемент процедуры), судам следовало проанализировать процедуру в целом.

31. С учетом изложенного, в рассмотренном деле позиция судов представляется сугубо формальной и, вероятно, ошибочной.

[1] Регламент Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Газпром» дата доступа 2 Апреля 2016г. (далее — Регламент).

[2] Аналогичные нормативные положения содержатся в статьях 10 и 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступающим в силу с 1 сентября 2016г.

[3] Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № ВАС-8445/13

[4] Автор не аффилирован ни с одной из сторон спора, ни с третейским судом. Выводы сделаны на основе открытых и общедоступных источников информации.

[5] Nigel Blackaby and others, Redfern and Hunter on International Arbitration (Sixth edition, Oxford University Press 2015) para 7.01.

[6] См., например, Усоскин С. «Любить третейские суды «стиснув зубы» должны научиться государственные суды в России» (Закон.ru) дата доступа 2 апреля 2016.

[7] См., например, Распределение полномочий между судами и арбитражами по решению вопросов юрисдикции по типовому закону ЮНСИТРАЛ / В. С. Раднаев, О. А. Вишневская // Закон. — 2014. — № 4. — С. 88-93.

Видео (кликните для воспроизведения).

[8] См., например, Постановление Президиума Верховного суда РФ от 15 июля 2015г. по делу №49-ПЭК15 (А56-48511/2012), Определение Верховного суда РФ от 29 февраля 2016г. по делу №А71-15240/2014 (309-ЭС15-12928)

Третейский суд газпром официальный сайт
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here